Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-142641/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1073)
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Бета"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бета" о взыскании убытков в размере 506 967,75 руб.
Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32864-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 29.10.2014 N Р14-32864-ДКП приобретен в собственность у ООО "АСАП Транспортная Компания" и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером Z6FMXXESWMEU67488.
16.02.2015 между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200496315/15 ТЮЛ).
В период действия договора страхования, произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.
28.08.2015 АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от страховой компании (вх. N 15553/15) о признании события страховым.
28.08.2015 стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32864-ДЛ от 29.10.2014, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.
В соответствии с расчетами истца, его сумма убытков составила 506 967,75 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Довод ответчика о самостоятельном определении истцом страховой стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга, в том числе, первоначальное, осуществляется лизингополучателем.
Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучателем выбран порядок оплаты страховой премии по страховым периодам, первый платеж осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца (поставщика). лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования предмета лизинга лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.
Оплата страховых премий за последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика (с предоставлением лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода) - п. 4.4 Общих условий.
Довод жалобы о недоказанности истцом размера ущерба отклоняется судом.
28.08.2015 АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от страховой компании (вх. N 15553/15) о признании события страховым.
24.05.2017 АО "ВЭБ-лизинг" направило ответчику уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания соглашения о расторжении договора лизинга.
Данное уведомление было получено ответчиком 01.07.2017, что подтверждается официальным сайтом Почты России.
28.06.2015 стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32864-ДЛ от 29.10.2014, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.
В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
По состоянию на 28.08.2015 (день расторжения договора лизинга) сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 1 857 452,75 руб.
В соответствии с п. п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 857 452,75 руб., которые погашены частично.
Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 506 967,75 руб. является убытком лизингодателя и подлежит взысканию с ответчика.
Также п. 4.17 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на заключение договора уступки для получения страхового возмещения.
Однако ответчик не воспользовался своим правом.
Доводы ответчика о неполучении досудебной претензии, а также комплекта документов по ДТП, экспертного заключения, оценки стоимости ГОТС отклоняются судом.
В качестве подтверждающего факта отправки ответчику АО "ВЭБ-лизинг" досудебной претензии служит заверенный отчет об отслеживании отправления.
Письмо от АО "ВЭБ-лизинг" по указанному в договоре лизинга в качестве почтового адреса ответчика отправлено 21.06.2017, а 29.06.2017 получено ответчиком.
Другое письмо от АО "ВЭБ-лизинг" по адресу местонахождения ответчика отправлено 21.06.2017 и 08.08.2017 получено ответчиком.
Поскольку АО "ВЭБ-лизинг" направлена досудебная претензия в адрес ООО "Бета" 21.06.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 15.06.2017 N 382/1, исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Бета" было подано 02.08.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре искового заявления АО "ВЭБ-лизинг" о принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-142641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-58396/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142641/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-58396/2017-ГК
Дело N А40-142641/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-142641/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1073)
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Бета"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бета" о взыскании убытков в размере 506 967,75 руб.
Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32864-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 29.10.2014 N Р14-32864-ДКП приобретен в собственность у ООО "АСАП Транспортная Компания" и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером Z6FMXXESWMEU67488.
16.02.2015 между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200496315/15 ТЮЛ).
В период действия договора страхования, произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.
28.08.2015 АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от страховой компании (вх. N 15553/15) о признании события страховым.
28.08.2015 стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32864-ДЛ от 29.10.2014, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.
В соответствии с расчетами истца, его сумма убытков составила 506 967,75 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Довод ответчика о самостоятельном определении истцом страховой стоимости предмета лизинга отклоняется судом.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга, в том числе, первоначальное, осуществляется лизингополучателем.
Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если Лизингополучателем выбран порядок оплаты страховой премии по страховым периодам, первый платеж осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца (поставщика). лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования предмета лизинга лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.
Оплата страховых премий за последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика (с предоставлением лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода) - п. 4.4 Общих условий.
Довод жалобы о недоказанности истцом размера ущерба отклоняется судом.
28.08.2015 АО "ВЭБ-лизинг" получило уведомление от страховой компании (вх. N 15553/15) о признании события страховым.
24.05.2017 АО "ВЭБ-лизинг" направило ответчику уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания соглашения о расторжении договора лизинга.
Данное уведомление было получено ответчиком 01.07.2017, что подтверждается официальным сайтом Почты России.
28.06.2015 стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32864-ДЛ от 29.10.2014, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.
В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
По состоянию на 28.08.2015 (день расторжения договора лизинга) сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 1 857 452,75 руб.
В соответствии с п. п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 857 452,75 руб., которые погашены частично.
Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 506 967,75 руб. является убытком лизингодателя и подлежит взысканию с ответчика.
Также п. 4.17 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя на заключение договора уступки для получения страхового возмещения.
Однако ответчик не воспользовался своим правом.
Доводы ответчика о неполучении досудебной претензии, а также комплекта документов по ДТП, экспертного заключения, оценки стоимости ГОТС отклоняются судом.
В качестве подтверждающего факта отправки ответчику АО "ВЭБ-лизинг" досудебной претензии служит заверенный отчет об отслеживании отправления.
Письмо от АО "ВЭБ-лизинг" по указанному в договоре лизинга в качестве почтового адреса ответчика отправлено 21.06.2017, а 29.06.2017 получено ответчиком.
Другое письмо от АО "ВЭБ-лизинг" по адресу местонахождения ответчика отправлено 21.06.2017 и 08.08.2017 получено ответчиком.
Поскольку АО "ВЭБ-лизинг" направлена досудебная претензия в адрес ООО "Бета" 21.06.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 15.06.2017 N 382/1, исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Бета" было подано 02.08.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре искового заявления АО "ВЭБ-лизинг" о принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-142641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)