Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО КШП "Дружба" г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-35414/2009 (судья Степанова И.К.)
по иску компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited)
к закрытому акционерному обществу комбинат школьного питания "Дружба" г. Тольятти,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Ягва" г. Тольятти,
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" г. Москва,
о взыскании 290 760 рублей 88 копеек,
с участием:
от истца - Дьяченко И.В., доверенность от 13.11.2009
от ответчика - Софонова Е.С., доверенность от 08.06.2010
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 262 155 рублей 90 копеек за поставленный товар, процентов в размере 28 604 рубля 98 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 395, 486, 516 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества комбинат школьного питания "Дружба", г. Тольятти, ул. Северная, 35, в пользу Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) взыскано 262 155 рублей 90 копеек за поставленный товар, проценты в размере 28 604 рубля 98 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 7 315 рублей 22 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N N 1136, 1173, 1209, 1236 и соответствующих выписок по счету.
Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела выписки от 26.09.2008 относительно платежного поручения N 1173, против приобщения остальных документов возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.07.2010 до 14 часов 40 минут 22.07.2010 и с 22.07.2010 до 14 часов 45 минут 27.07.2010.
Информация о перерывах размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом - ООО "Ягва" 01.02.2005 г. бы заключен договор поставки от 01.02.2005 г. N 91 (т. 1 л.д. 12-13) по условиям которого, третье лицо обязуется поставить в адрес ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар.
В соответствии с п. 3.2 названного договора поставки покупатель обязан оплатить принятую продукцию поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.
Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны согласовали предоставление отсрочки платежа в 30 календарных дней.
14.11.2006 г. ООО "Ягва" (клиент) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 739/11/Снп-Е, по условиям которого, финансирование фактором клиента осуществляется под уступку его денежных требований по дебиторам, вытекающих их контрактов, в т.ч. с ответчиком ЗАО Комбинат школьного питания "Дружба" (т. 1 л.д. 15-25).
Уведомлением от 27.11.2006 г. ООО "Ягва" известило ответчика о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и уступке всех требований к ответчику, возникших из исполнения ООО "Ягва" своих обязательств по договору от 01.02.2005 г. N 91, о перечислении денежных средств в счет оплаты за продовольственные товары по указанному договору на счет ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 01.12.2006 (т. 4, л.д. 12) поставщик - ООО "Ягва" уведомил ответчика о том, что уведомление о переходе на факторинговое обслуживание носит ознакомительный характер, в связи с чем оплату за поставленную продукцию следует производить на расчетный счет поставщика.
Впоследствии, 26.01.2009 г. ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Компания) уступило истцу по договору уступки прав (цессии) N 09-100М, право требования, приобретенное в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, в т.ч. и по договору с ООО "Ягва".
Дополнительным соглашением от 12.02.2008 (т. 4, л.д. 10) стороны договора поставки N 91 от 01.02.2005 - ООО "Ягва" и ЗАО КШП "Дружба" внесли изменения в условия оплаты, согласовав оплату товара в течение 60 дней с момента подписания договора с оплатой на расчетный счет поставщика, указав соответствующие банковские реквизиты.
После заключения вышеназванного соглашения от 12.02.2008 ЗАО "Ягва" по товарным накладным N 2717 от 27.06.2008 г., N 2585 от 23.06.2008 г., N 2323 от 09.06.2008 г., N 3716 от 25.08.2008 г., N 2429 от 16.06.2008 г., N 2681 от 26.06.2008 г., N 2226 от 02.06.2008 г., N 3690 от 22.08.2008 г., N 2245 от 03.06.2008 г., N 2202 от 29.05.2008 г., N 3902 от 05.09.2008 г. поставило ответчику товар на общую сумму 262 155 руб. 90 коп.
В соответствии с названными накладными выставлены счета-фактуры.
Исполняя условия договора и установленный сторонами в дополнительном соглашении порядок расчетов ответчик полностью оплатил поставленный ему товар.
Об указанном факте свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы, в большинстве из которых имеются ссылки именно на спорные счета фактуры, акты сверки взаиморасчетов между ЗАО КШП "Дружба" и ООО "ЯГВА" по договору N 91, а также представленные ответчиком выписки по счету. При этом указанные документы свидетельствуют о факте переплаты ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N 91 в размере 70131 руб. 10 коп.
Истец, в пояснениях к иску, не оспаривал проведение ответчиком платежей третьему лицу и наличие переплаты по договору N 91, указывая на недоказанность проведения платежей по 4 накладным из 11, представленных в материалы дела (т. 4. л.д. 33, 34).
Письмом от 13.04.2010 N 5 ЗАО "Ягва" указало на проведение оплаты спорного долга, поименовав платежные документы, подтверждающие оплату, и отсутствие претензий по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направив уведомление от 27.11.2006 г. о том, что денежные средства за поставку товара по договору N 91 необходимо перечислять на расчетный счет ЗАО "ФК Еврокоммерц", поставщик выразил волю в отношении того, куда необходимо производить платежи за поставленный им товар и не принял доводы ответчика об исполнении спорного обязательства.
Однако, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку право требования истца возникает из обязательств по договору поставки N 91.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу оплату за поставленный товар необходимо производить продавцу (поставщику) товара, если соглашением сторон не установлено иное.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 12.02.2008 к договору N 91, заключенного более чем через год после направления уведомления об уступке, и не дал ему оценки, тогда как спорные поставки произведены после его заключения (май - сентябрь 2008), а следовательно, при исполнении обязательства по оплате товара ответчик правомерно руководствовался согласованными с поставщиком условиями договора.
При этом ответчик не является стороной по договору факторинга, его обязательство возникло из договора поставки.
Принимая во внимание наличие соглашения от 12.02.2008 (т. 4, л.д. 10) к договору поставки N 91 от 01.02.2005, не оспоренного в установленном законом порядке, которым ответчик и третье лицо внесли изменения в условия оплаты с оплатой на расчетный счет поставщика и указали соответствующие банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления исполнения спорного обязательства ответчик правомерно производил платежи непосредственно поставщику.
Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ, на момент заключения договора цессии обязательство по оплате спорного товара прекращено исполнением.
После внесения изменений в договор, основания для оплаты товара другому лицу и по иным реквизитам у ответчика отсутствовали, о такой необходимости ответчик не извещался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.
Доводы истца о том, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на условия договора поставки и исполнение обязательств прежнему кредитору несостоятельны, поскольку к моменту получения уведомления о переходе права требования к истцу, обязательство по оплате ответчиком исполнено.
Акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по условиям договора (п. 1 дополнительного соглашения от 12.02.2010) ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара на 60 дней (истец исходил из 30), основной долг оплачен до заключения договора цессии и, соответственно, уведомления ответчика о переходе права, с переплатой, превышающей сумму заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-35414/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) в пользу закрытого акционерного общества комбинат школьного питания "Дружба", г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 11АП-5430/2010 ПО ДЕЛУ N А55-35414/2009
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А55-35414/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО КШП "Дружба" г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-35414/2009 (судья Степанова И.К.)
по иску компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited)
к закрытому акционерному обществу комбинат школьного питания "Дружба" г. Тольятти,
с привлечением третьих лиц:
ООО "Ягва" г. Тольятти,
ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" г. Москва,
о взыскании 290 760 рублей 88 копеек,
с участием:
от истца - Дьяченко И.В., доверенность от 13.11.2009
от ответчика - Софонова Е.С., доверенность от 08.06.2010
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 262 155 рублей 90 копеек за поставленный товар, процентов в размере 28 604 рубля 98 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 395, 486, 516 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества комбинат школьного питания "Дружба", г. Тольятти, ул. Северная, 35, в пользу Компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) взыскано 262 155 рублей 90 копеек за поставленный товар, проценты в размере 28 604 рубля 98 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 7 315 рублей 22 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N N 1136, 1173, 1209, 1236 и соответствующих выписок по счету.
Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела выписки от 26.09.2008 относительно платежного поручения N 1173, против приобщения остальных документов возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.07.2010 до 14 часов 40 минут 22.07.2010 и с 22.07.2010 до 14 часов 45 минут 27.07.2010.
Информация о перерывах размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемое решение как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом - ООО "Ягва" 01.02.2005 г. бы заключен договор поставки от 01.02.2005 г. N 91 (т. 1 л.д. 12-13) по условиям которого, третье лицо обязуется поставить в адрес ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар.
В соответствии с п. 3.2 названного договора поставки покупатель обязан оплатить принятую продукцию поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.
Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны согласовали предоставление отсрочки платежа в 30 календарных дней.
14.11.2006 г. ООО "Ягва" (клиент) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 739/11/Снп-Е, по условиям которого, финансирование фактором клиента осуществляется под уступку его денежных требований по дебиторам, вытекающих их контрактов, в т.ч. с ответчиком ЗАО Комбинат школьного питания "Дружба" (т. 1 л.д. 15-25).
Уведомлением от 27.11.2006 г. ООО "Ягва" известило ответчика о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и уступке всех требований к ответчику, возникших из исполнения ООО "Ягва" своих обязательств по договору от 01.02.2005 г. N 91, о перечислении денежных средств в счет оплаты за продовольственные товары по указанному договору на счет ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 01.12.2006 (т. 4, л.д. 12) поставщик - ООО "Ягва" уведомил ответчика о том, что уведомление о переходе на факторинговое обслуживание носит ознакомительный характер, в связи с чем оплату за поставленную продукцию следует производить на расчетный счет поставщика.
Впоследствии, 26.01.2009 г. ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Компания) уступило истцу по договору уступки прав (цессии) N 09-100М, право требования, приобретенное в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, в т.ч. и по договору с ООО "Ягва".
Дополнительным соглашением от 12.02.2008 (т. 4, л.д. 10) стороны договора поставки N 91 от 01.02.2005 - ООО "Ягва" и ЗАО КШП "Дружба" внесли изменения в условия оплаты, согласовав оплату товара в течение 60 дней с момента подписания договора с оплатой на расчетный счет поставщика, указав соответствующие банковские реквизиты.
После заключения вышеназванного соглашения от 12.02.2008 ЗАО "Ягва" по товарным накладным N 2717 от 27.06.2008 г., N 2585 от 23.06.2008 г., N 2323 от 09.06.2008 г., N 3716 от 25.08.2008 г., N 2429 от 16.06.2008 г., N 2681 от 26.06.2008 г., N 2226 от 02.06.2008 г., N 3690 от 22.08.2008 г., N 2245 от 03.06.2008 г., N 2202 от 29.05.2008 г., N 3902 от 05.09.2008 г. поставило ответчику товар на общую сумму 262 155 руб. 90 коп.
В соответствии с названными накладными выставлены счета-фактуры.
Исполняя условия договора и установленный сторонами в дополнительном соглашении порядок расчетов ответчик полностью оплатил поставленный ему товар.
Об указанном факте свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы, в большинстве из которых имеются ссылки именно на спорные счета фактуры, акты сверки взаиморасчетов между ЗАО КШП "Дружба" и ООО "ЯГВА" по договору N 91, а также представленные ответчиком выписки по счету. При этом указанные документы свидетельствуют о факте переплаты ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N 91 в размере 70131 руб. 10 коп.
Истец, в пояснениях к иску, не оспаривал проведение ответчиком платежей третьему лицу и наличие переплаты по договору N 91, указывая на недоказанность проведения платежей по 4 накладным из 11, представленных в материалы дела (т. 4. л.д. 33, 34).
Письмом от 13.04.2010 N 5 ЗАО "Ягва" указало на проведение оплаты спорного долга, поименовав платежные документы, подтверждающие оплату, и отсутствие претензий по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направив уведомление от 27.11.2006 г. о том, что денежные средства за поставку товара по договору N 91 необходимо перечислять на расчетный счет ЗАО "ФК Еврокоммерц", поставщик выразил волю в отношении того, куда необходимо производить платежи за поставленный им товар и не принял доводы ответчика об исполнении спорного обязательства.
Однако, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку право требования истца возникает из обязательств по договору поставки N 91.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу оплату за поставленный товар необходимо производить продавцу (поставщику) товара, если соглашением сторон не установлено иное.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание наличие дополнительного соглашения от 12.02.2008 к договору N 91, заключенного более чем через год после направления уведомления об уступке, и не дал ему оценки, тогда как спорные поставки произведены после его заключения (май - сентябрь 2008), а следовательно, при исполнении обязательства по оплате товара ответчик правомерно руководствовался согласованными с поставщиком условиями договора.
При этом ответчик не является стороной по договору факторинга, его обязательство возникло из договора поставки.
Принимая во внимание наличие соглашения от 12.02.2008 (т. 4, л.д. 10) к договору поставки N 91 от 01.02.2005, не оспоренного в установленном законом порядке, которым ответчик и третье лицо внесли изменения в условия оплаты с оплатой на расчетный счет поставщика и указали соответствующие банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления исполнения спорного обязательства ответчик правомерно производил платежи непосредственно поставщику.
Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ, на момент заключения договора цессии обязательство по оплате спорного товара прекращено исполнением.
После внесения изменений в договор, основания для оплаты товара другому лицу и по иным реквизитам у ответчика отсутствовали, о такой необходимости ответчик не извещался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.
Доводы истца о том, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на условия договора поставки и исполнение обязательств прежнему кредитору несостоятельны, поскольку к моменту получения уведомления о переходе права требования к истцу, обязательство по оплате ответчиком исполнено.
Акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по условиям договора (п. 1 дополнительного соглашения от 12.02.2010) ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара на 60 дней (истец исходил из 30), основной долг оплачен до заключения договора цессии и, соответственно, уведомления ответчика о переходе права, с переплатой, превышающей сумму заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-35414/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) в пользу закрытого акционерного общества комбинат школьного питания "Дружба", г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)