Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АЛЬФА-РЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-211240/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН 5077746775079), Закрытому акционерному обществу Группа Компаний "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН 1107746080243)
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Надсадная И.Е. по доверенности от 09.09.201 N Д15-1230
от ответчиков - от ООО "АЛЬФА-РЭК" - Гусев Е.А. по доверенности от 21.04.2016; от ЗАО Группа Компаний "АЛЬФА-РЭК" - не явился, извещен
установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-РЭК" и ЗАО ГК "АЛЬФА-РЭК" о солидарном взыскании по кредитному договору N 006-00208/К от 29.03.2013 года долга в размере 2 015 809 руб. 03 коп., из которых: 1 582 670 руб. 07 коп. - сумма кредита, 215 980 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 189 056 руб. 77 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 28 101 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная на проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-РЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора цессии права требования не перешли истцу.
- В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АЛЬФА-РЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- представитель ответчика ЗАО ГК "АЛЬФА-РЭК" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Первоначальный кредитор) и ООО "АЛЬФА - РЭК" (далее - Заемщик, Ответчик был заключен кредитный договор N 006-00208/К (далее - Кредитный договор) по условиям которого первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов 15% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, что подтверждается Банковским ордером N 285113 от 29.03.2013 г., выпиской по счету Заемщика.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 006-00208/П02 от 29.03.2013 г. заключенным между Банком и ЗАО Группа компаний "АЛЬФА-РЭК" на срок до 28.03.2017 г. (в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства).
27.03.2014 г. Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований N 11/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
05.11.2014 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666). В процессе реорганизации изменено наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Поскольку обязательства по возврату кредитных средств в надлежащем порядке не исполнялись, направленные в адрес ответчиков требования о погашении кредита оставлены последними без удовлетворения, то истец на основании п. 3.1 договора начислил на сумму кредита неустойку в размере 189 056 руб. 77 коп., на проценты - в размере 28 101 руб. 92 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик ОАО "АЛЬФА-РЭК" в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на сумму кредита и на проценты.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленный договором срок, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы ООО "АЛЬФА-РЭК" о том, что договор уступки права требования не оплачен и в материалах дела не содержится доказательств перехода права требования от первоначального кредитора истцу - судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела имеется мемориальный ордер N 121 от 27.03.2014 г. (л.д. 138) подтверждающий оплату по договору уступки прав требования N 11/2014 от 27.03.2014 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод ООО "АЛЬФА-РЭК" в суде первой инстанции не заявлялся, оспаривался только размер неустойки, ООО "АЛЬФА-РЭК" просило снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ООО "АЛЬФА-РЭК" проводило оплату уже новому кредитору (л.д. 132-133).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-211240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН 5077746775079) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 09АП-17608/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211240/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 09АП-17608/2016-ГК
Дело N А40-211240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АЛЬФА-РЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-211240/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН 5077746775079), Закрытому акционерному обществу Группа Компаний "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН 1107746080243)
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Надсадная И.Е. по доверенности от 09.09.201 N Д15-1230
от ответчиков - от ООО "АЛЬФА-РЭК" - Гусев Е.А. по доверенности от 21.04.2016; от ЗАО Группа Компаний "АЛЬФА-РЭК" - не явился, извещен
установил:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-РЭК" и ЗАО ГК "АЛЬФА-РЭК" о солидарном взыскании по кредитному договору N 006-00208/К от 29.03.2013 года долга в размере 2 015 809 руб. 03 коп., из которых: 1 582 670 руб. 07 коп. - сумма кредита, 215 980 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 189 056 руб. 77 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, 28 101 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная на проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-РЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора цессии права требования не перешли истцу.
- В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АЛЬФА-РЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- представитель ответчика ЗАО ГК "АЛЬФА-РЭК" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Первоначальный кредитор) и ООО "АЛЬФА - РЭК" (далее - Заемщик, Ответчик был заключен кредитный договор N 006-00208/К (далее - Кредитный договор) по условиям которого первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов 15% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, что подтверждается Банковским ордером N 285113 от 29.03.2013 г., выпиской по счету Заемщика.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 006-00208/П02 от 29.03.2013 г. заключенным между Банком и ЗАО Группа компаний "АЛЬФА-РЭК" на срок до 28.03.2017 г. (в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства).
27.03.2014 г. Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований N 11/2014 уступил права и обязанности по Кредитному договору ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
05.11.2014 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666). В процессе реорганизации изменено наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Поскольку обязательства по возврату кредитных средств в надлежащем порядке не исполнялись, направленные в адрес ответчиков требования о погашении кредита оставлены последними без удовлетворения, то истец на основании п. 3.1 договора начислил на сумму кредита неустойку в размере 189 056 руб. 77 коп., на проценты - в размере 28 101 руб. 92 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик ОАО "АЛЬФА-РЭК" в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной на сумму кредита и на проценты.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленный договором срок, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы ООО "АЛЬФА-РЭК" о том, что договор уступки права требования не оплачен и в материалах дела не содержится доказательств перехода права требования от первоначального кредитора истцу - судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела имеется мемориальный ордер N 121 от 27.03.2014 г. (л.д. 138) подтверждающий оплату по договору уступки прав требования N 11/2014 от 27.03.2014 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод ООО "АЛЬФА-РЭК" в суде первой инстанции не заявлялся, оспаривался только размер неустойки, ООО "АЛЬФА-РЭК" просило снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ООО "АЛЬФА-РЭК" проводило оплату уже новому кредитору (л.д. 132-133).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-211240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН 5077746775079) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)