Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения банка, указанному в договоре,
установила:
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2015 года между Банк РСБ24 (АО) и Б. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Б. кредит в размере... рублей, с процентной ставкой 27,50% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства по возврату денежных средств Б. не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 741 188 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Симоновском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Б., однако определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 года данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудность спора данному суду.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, поскольку имеется определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления КБ "Русский Славянский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенное ранее 24.03.2017 года, судья не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 05 мая 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31758/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31758
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту нахождения банка, указанному в договоре,
установила:
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2015 года между Банк РСБ24 (АО) и Б. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Б. кредит в размере... рублей, с процентной ставкой 27,50% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства по возврату денежных средств Б. не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 741 188 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Симоновском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Б., однако определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 года данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудность спора данному суду.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, поскольку имеется определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления КБ "Русский Славянский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенное ранее 24.03.2017 года, судья не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 05 мая 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)