Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.ВА. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к С.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А.ВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (сокращенное наименование ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к С.А.ВА. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N **** от 03 апреля 2014 года в размере **** рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2014 года между ним и С.А.ВА. заключен кредитный договор N ****, во исполнение условий которого банк предоставил С.А.ВА. кредит в сумме **** рублей **** копеек на срок 72 месяцев с уплатой 19,90% годовых в качестве платы за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время С.А.ВА. обязанности по кредитному договору не исполняются, размер просроченной задолженности по состоянию на 21 мая 2016 года составил **** рубля.
Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А.ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с загруженностью на работе.
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворил. Взыскал со С.А.ВА. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе С.А.ВА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец не представил расчет задолженности, ему ответчику не была направлена копия искового заявления. Полагает, что суд принял одностороннее решение, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО НБ "ТРАСТ" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик С.А.ВА. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения кредитных средств в размере, указанном в договоре, и факт неисполнения своих обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, указал о том, что не получал копии искового заявления банка, считает, что банк не представил расчет задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.ВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ", действующим в качестве кредитора, и С.А.ВА., действующим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копеек на срок 72 месяца с обязательством его возврата последним путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере **** рублей, за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составил **** рубля **** копеек (л.д. 9-17).
Истец ПАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства кредитора по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей **** копеек и выполнил, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 6). Указанные обстоятельства ответчиком С.А.ВА. не оспаривались, в том числе в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора С.А.ВА. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им внесен всего один платеж в августе 2014 года в сумме **** рублей.
С учетом условий кредитного договора кредитор, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, банк, реализуя свои права, действуя в своем интересе, в рамках рассматриваемого дела не заявил исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, ограничившись взысканием просроченных платежей, указанных в графике платежей, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, с уплатой процентов за фактическое пользование кредитом, на дату 21 мая 2016 года, что также согласуется с условиями кредитного договора и указанного графика, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило **** рубля, в указанную сумму входит: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, начисленные, непогашенные (просроченные) проценты за период с 03 апреля 2014 года по 21 мая 2016 года из расчета 19,9% годовых - **** рубль **** копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, учет указанных банком платежей как всего исполнения заемщика ответчиком не опровергнут. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере - **** рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы С.А.ВА. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что лишило го возможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А.ВА. извещался о месте и времени судебного разбирательства с направлением исковых материалов на 08 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, в последнюю из указанных дат дело было рассмотрено по существу с принятием решения, судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, совпадающему с местом его регистрации согласно данным УФМС России, тот же адрес в качестве своего места жительства указан ответчиком в своей апелляционной жалобе, судебная корреспонденция направлялась посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что с учетом применимых положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, ответчик С.А.ВА. о месте и времени судебного разбирательства 27 июля 2016 года был извещен лично в суде 25 июля 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 51), а также распиской о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 52). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С.А.ВА. указанные обстоятельства, как и принадлежность своей подписи не оспаривал.
Как следует из телефонограммы ответчика от 26 июля 2016 года (л.д. 53), последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с загруженностью на работе, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суду о получении им искового материала.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика С.А.ВА. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, при этом, ответчик знал о наличии кредитной задолженности, о судебно разбирательстве, притязаниях банка и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.А.ВА. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств со стороны ответчика С.А.ВА. представлено не было, на наличие таковых в апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик не указал. В суде апелляционной инстанции С.А.ВА. подтвердил факты заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения от истца кредитных средств в размере, указанном в договоре, и факт неисполнения своих обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, указал, что своего контррасчета задолженности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С.А.ВА. о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, учитывает единственный внесенный заемщиком платеж в размере **** рублей, направленный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение начисленных процентов за пользование кредитом, указанный в выписке по счету, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, срок уплаты которых наступил на 21 мая 20116 года, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки в размере 19,9% годовых, начисленных на остаток непогашенной ссудной задолженности, неустойка в рамках рассматриваемого дела банком ко взысканию не заявлялась. В опровержение представленного банком расчета ответчик своего контррасчета не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика С.А.ВБ. судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, доказательств нарушения данного принципа и прав ответчика последним не представлено, материалы дела свидетельствуют от обратном.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, истцом решение суда не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15428/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15428/2016
Судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.ВА. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к С.А.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А.ВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (сокращенное наименование ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к С.А.ВА. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N **** от 03 апреля 2014 года в размере **** рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2014 года между ним и С.А.ВА. заключен кредитный договор N ****, во исполнение условий которого банк предоставил С.А.ВА. кредит в сумме **** рублей **** копеек на срок 72 месяцев с уплатой 19,90% годовых в качестве платы за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В настоящее время С.А.ВА. обязанности по кредитному договору не исполняются, размер просроченной задолженности по состоянию на 21 мая 2016 года составил **** рубля.
Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А.ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с загруженностью на работе.
Суд принял решение, которым исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворил. Взыскал со С.А.ВА. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе С.А.ВА. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец не представил расчет задолженности, ему ответчику не была направлена копия искового заявления. Полагает, что суд принял одностороннее решение, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО НБ "ТРАСТ" не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик С.А.ВА. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения кредитных средств в размере, указанном в договоре, и факт неисполнения своих обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, указал о том, что не получал копии искового заявления банка, считает, что банк не представил расчет задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.ВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ", действующим в качестве кредитора, и С.А.ВА., действующим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копеек на срок 72 месяца с обязательством его возврата последним путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере **** рублей, за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составил **** рубля **** копеек (л.д. 9-17).
Истец ПАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства кредитора по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей **** копеек и выполнил, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету N **** (л.д. 6). Указанные обстоятельства ответчиком С.А.ВА. не оспаривались, в том числе в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора С.А.ВА. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им внесен всего один платеж в августе 2014 года в сумме **** рублей.
С учетом условий кредитного договора кредитор, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, банк, реализуя свои права, действуя в своем интересе, в рамках рассматриваемого дела не заявил исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности, ограничившись взысканием просроченных платежей, указанных в графике платежей, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, с уплатой процентов за фактическое пользование кредитом, на дату 21 мая 2016 года, что также согласуется с условиями кредитного договора и указанного графика, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило **** рубля, в указанную сумму входит: просроченный основной долг - **** рублей **** копейки, начисленные, непогашенные (просроченные) проценты за период с 03 апреля 2014 года по 21 мая 2016 года из расчета 19,9% годовых - **** рубль **** копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, учет указанных банком платежей как всего исполнения заемщика ответчиком не опровергнут. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере - **** рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы С.А.ВА. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что лишило го возможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А.ВА. извещался о месте и времени судебного разбирательства с направлением исковых материалов на 08 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, в последнюю из указанных дат дело было рассмотрено по существу с принятием решения, судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, совпадающему с местом его регистрации согласно данным УФМС России, тот же адрес в качестве своего места жительства указан ответчиком в своей апелляционной жалобе, судебная корреспонденция направлялась посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что с учетом применимых положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, ответчик С.А.ВА. о месте и времени судебного разбирательства 27 июля 2016 года был извещен лично в суде 25 июля 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 51), а также распиской о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 52). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С.А.ВА. указанные обстоятельства, как и принадлежность своей подписи не оспаривал.
Как следует из телефонограммы ответчика от 26 июля 2016 года (л.д. 53), последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с загруженностью на работе, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суду о получении им искового материала.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика С.А.ВА. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, при этом, ответчик знал о наличии кредитной задолженности, о судебно разбирательстве, притязаниях банка и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.А.ВА. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств со стороны ответчика С.А.ВА. представлено не было, на наличие таковых в апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик не указал. В суде апелляционной инстанции С.А.ВА. подтвердил факты заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения от истца кредитных средств в размере, указанном в договоре, и факт неисполнения своих обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, указал, что своего контррасчета задолженности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы С.А.ВА. о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, учитывает единственный внесенный заемщиком платеж в размере **** рублей, направленный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение начисленных процентов за пользование кредитом, указанный в выписке по счету, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, срок уплаты которых наступил на 21 мая 20116 года, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки в размере 19,9% годовых, начисленных на остаток непогашенной ссудной задолженности, неустойка в рамках рассматриваемого дела банком ко взысканию не заявлялась. В опровержение представленного банком расчета ответчик своего контррасчета не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика С.А.ВБ. судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, доказательств нарушения данного принципа и прав ответчика последним не представлено, материалы дела свидетельствуют от обратном.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, истцом решение суда не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)