Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Шамсудинова Евгения Минхайдаровича (город Томск) на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7569/2015 о несостоятельности (банкротстве) Красноперовой Людмилы Сергеевны (город Томск, ИНН 701705890508), принятые по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о включении требования в размере 847 413,19 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании приняли участие представители Шамсудинова Евгения Минхайдаровича Надолинская Т.А. по доверенности от 21.02.2017, Красноперовой Людмилы Сергеевны Пимонова Т.В. по доверенности от 15.02.2017.
Суд
установил:
решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Томской области Красноперова Людмила Сергеевна (далее - Красноперова Л.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова Светлана Андреевна (далее - Бикмухаметова С.А.).
Сведения о введении в отношении Краноперовой Л.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
В порядке статей 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.02.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", кредитор) о включении требования в размере 847 413,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, требование АО "АИЖК" в размере 847 413,19 руб., в том числе: 844 451,90 руб. - основной долг; 2 810,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 150,31 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника; требование в размере 150,31 руб. - пени, учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 18.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 в части установления залога, Шамсудинов Евгений Минхайдарович (далее - Шамсудинов Е.М., кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что для Шамсудинова Е.М. не наступили основания для досрочного исполнения обязательств, которые в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) являются основанием для обращения взыскания на его имущество; признание банкротом одного собственника, не является основанием для обращения взыскания на имущество второго собственника, не являющегося должником; включение имущества кассатора в конкурсную массу должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, привело к ущемлению имущественных прав Шамсудинова Е.М., что нарушает основной принцип гражданского законодательства - неприкосновенность собственности.
Как полагает Шамсудинов Е.М., имеется безусловное основание для отмены определения суда от 18.04.2016, поскольку обособленный спор был рассмотрен без его участия; суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доводу, приведенному в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители Шамсудинова Е.М. и Красноперовой Л.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение от 18.04.2016 и постановление от 05.05.2017 отменить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания требования обоснованным в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с кредитным договором от 27.06.2006 N 1600 (далее - кредитный договор), заключенным между Шамсудиновым Е.М., Красноперовой Л.С. (заемщики) и открытым акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно -коммерческий промышленный строительный банк" (кредитор), заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 5, квартира 67 (целевой кредит).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 180 месяцев.
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона; залог имущественных прав; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (пункт 1.4 кредитного договора).
Права первичного кредитора и залогодержателя удостоверены закладной квартиры, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 01.03.2007.
В дальнейшем 25.05.2007 по договору купли-продажи закладных N 06-04/66 права залогодержателя перешли к АО "АИЖК".
Признание Красноперовой Л.С. несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения АО "АИЖК" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование АО "АИЖК" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из доказанности наличия заемных правоотношений, подтверждения наличия денежного, обеспечительного обязательств по кредитному договору и закладной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размера (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисполненного денежного обязательства по кредитному договору суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Возражений относительно размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов должника, кассационная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.
По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Установив, что по условиям кредитного договора Шамсудинов Е.М. и Красноперова Л.С. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств Красноперовой Л.С. и Шамсудинова Е.М. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя не прекратилось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения Шамсудинова Е.М. относительно ущемления его имущественных прав установлением требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом всего объекта недвижимого имущества.
Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению, поскольку Шамсудинов Е.М. реализовал свое право на судебную защиту в апелляционном и кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства Шамсудинов Е.М. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела или иные ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано, не заявлял; суд апелляционной инстанции заново в пределах компетенции рассмотрел заявление АО "АИЖК" по имеющимся доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены верно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсудинова Евгения Минхайдаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф04-2285/2017 ПО ДЕЛУ N А67-7569/2015
Требование: О включении основного долга, процентов, пеней по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества последнего.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А67-7569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Шамсудинова Евгения Минхайдаровича (город Томск) на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7569/2015 о несостоятельности (банкротстве) Красноперовой Людмилы Сергеевны (город Томск, ИНН 701705890508), принятые по заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о включении требования в размере 847 413,19 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании приняли участие представители Шамсудинова Евгения Минхайдаровича Надолинская Т.А. по доверенности от 21.02.2017, Красноперовой Людмилы Сергеевны Пимонова Т.В. по доверенности от 15.02.2017.
Суд
установил:
решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Томской области Красноперова Людмила Сергеевна (далее - Красноперова Л.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова Светлана Андреевна (далее - Бикмухаметова С.А.).
Сведения о введении в отношении Краноперовой Л.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
В порядке статей 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.02.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", кредитор) о включении требования в размере 847 413,19 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, требование АО "АИЖК" в размере 847 413,19 руб., в том числе: 844 451,90 руб. - основной долг; 2 810,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 150,31 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника; требование в размере 150,31 руб. - пени, учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 18.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 в части установления залога, Шамсудинов Евгений Минхайдарович (далее - Шамсудинов Е.М., кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что для Шамсудинова Е.М. не наступили основания для досрочного исполнения обязательств, которые в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) являются основанием для обращения взыскания на его имущество; признание банкротом одного собственника, не является основанием для обращения взыскания на имущество второго собственника, не являющегося должником; включение имущества кассатора в конкурсную массу должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора, привело к ущемлению имущественных прав Шамсудинова Е.М., что нарушает основной принцип гражданского законодательства - неприкосновенность собственности.
Как полагает Шамсудинов Е.М., имеется безусловное основание для отмены определения суда от 18.04.2016, поскольку обособленный спор был рассмотрен без его участия; суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доводу, приведенному в апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители Шамсудинова Е.М. и Красноперовой Л.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение от 18.04.2016 и постановление от 05.05.2017 отменить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания требования обоснованным в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с кредитным договором от 27.06.2006 N 1600 (далее - кредитный договор), заключенным между Шамсудиновым Е.М., Красноперовой Л.С. (заемщики) и открытым акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно -коммерческий промышленный строительный банк" (кредитор), заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 5, квартира 67 (целевой кредит).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 180 месяцев.
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона; залог имущественных прав; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (пункт 1.4 кредитного договора).
Права первичного кредитора и залогодержателя удостоверены закладной квартиры, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 01.03.2007.
В дальнейшем 25.05.2007 по договору купли-продажи закладных N 06-04/66 права залогодержателя перешли к АО "АИЖК".
Признание Красноперовой Л.С. несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения АО "АИЖК" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование АО "АИЖК" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из доказанности наличия заемных правоотношений, подтверждения наличия денежного, обеспечительного обязательств по кредитному договору и закладной.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размера (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисполненного денежного обязательства по кредитному договору суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Возражений относительно размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов должника, кассационная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.
По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Установив, что по условиям кредитного договора Шамсудинов Е.М. и Красноперова Л.С. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств Красноперовой Л.С. и Шамсудинова Е.М. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя не прекратилось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения Шамсудинова Е.М. относительно ущемления его имущественных прав установлением требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом всего объекта недвижимого имущества.
Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению, поскольку Шамсудинов Е.М. реализовал свое право на судебную защиту в апелляционном и кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства Шамсудинов Е.М. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела или иные ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано, не заявлял; суд апелляционной инстанции заново в пределах компетенции рассмотрел заявление АО "АИЖК" по имеющимся доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены верно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсудинова Евгения Минхайдаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.ДОРОНИН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)