Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого в случае увольнения заемщика с места работы процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта. Истцы считают, что данное условие не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов К.В., К.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: в иске К.В., К.Л. к АО "АБ "Россия" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы К.В., К.Л. обратились в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2014 года N КР0334251/14, заключенного между Акционерным банком "Россия" и К.В., К.Л. о том, что в случае увольнения заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта, начисление процентов по увеличенной процентной ставке производится Банком со дня следующего за днем, в котором Банком получена информация об увольнении заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора. Также истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Банком излишне уплаченных процентов в размере 56682 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал, истец К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель АО "АБ "Россия" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.В., К.Л.
Изучив материалы дела, выслушав истцов К.В., К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, в случае увольнения заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта, начисление процентов по увеличенной процентной ставке производится Банком со дня следующего за днем, в котором Банком получена информация об увольнении заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора.
Истцы считают, что данное условие не соответствует требованиям закона, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с увольнением заемщика действующим законодательством не предусмотрено, включение Банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки в связи с его увольнением с прежнего места работы и последующее увеличение процентной ставки ущемляют права потребителя и являются неправомерными, а соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с поданными заемщиками в Банк заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита от 18.11.2014 года заемщики просили предоставить им кредитные средства на приобретение недвижимого имущества (квартиры) сроком на 300 месяцев в сумме 8200000 рублей, с учетом уплаты заемщиками первоначального взноса за приобретаемую квартиру в размере 2800000 рублей, истцам было предложено кредитование на действующих в Банке условиях по предоставлению физическим лицам ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья "Доступные метры", которые предусматривали несколько вариантов предоставления кредитных средств, в том числе, льготный вариант, учитывающий то обстоятельство, что на дату подачи в Банк заявления К.В. работал главным экспертом в ПАО "Интер РАО", являющийся организацией - стратегическим партнером Банка, заемщикам был предложен выбор условий получения кредитных средств - с установлением процентной ставки 13,45% годовых на весь срок кредитования, либо на льготных условиях кредитования, предназначенных для работников организаций - стратегических партнеров Банка, с установлением 11% годовых на время работы К.В. в ПАО "ИнтерРАО" и в размере 13% годовых, с даты следующей за днем, в котором Банком будет получена информация об увольнении К.В., истец выбрал льготный вариант кредитования, со дня получения Банком 20.10.2016 года от истца справки от 18.10.2016 года о смене места работы проценты стали начисляться в установленной ставке 13% годовых.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О байках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что условия договора были навязаны истцам, и они были лишены возможности заключения договора на других условиях.
Как правильно установил суд, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. Истцы добровольно при заключении договора согласились на повышение процентной ставки по кредиту в случае увольнения К.В. из организации-партнера Банка.
Кроме того, при заключении договора истцы могли поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях. Означенный кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, являющимся сотрудниками организаций-партнеров, кредиты на льготных условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а согласована сторонами при заключении договора.
Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истцов как потребителей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию К.В., К.Л., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34321/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого в случае увольнения заемщика с места работы процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта. Истцы считают, что данное условие не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34321
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов К.В., К.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: в иске К.В., К.Л. к АО "АБ "Россия" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы К.В., К.Л. обратились в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2014 года N КР0334251/14, заключенного между Акционерным банком "Россия" и К.В., К.Л. о том, что в случае увольнения заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта, начисление процентов по увеличенной процентной ставке производится Банком со дня следующего за днем, в котором Банком получена информация об увольнении заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора. Также истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Банком излишне уплаченных процентов в размере 56682 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержал, истец К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель АО "АБ "Россия" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.В., К.Л.
Изучив материалы дела, выслушав истцов К.В., К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, в случае увольнения заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 процентных пункта, начисление процентов по увеличенной процентной ставке производится Банком со дня следующего за днем, в котором Банком получена информация об увольнении заемщика с места работы, указанного в п. 11 кредитного договора.
Истцы считают, что данное условие не соответствует требованиям закона, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с увольнением заемщика действующим законодательством не предусмотрено, включение Банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки в связи с его увольнением с прежнего места работы и последующее увеличение процентной ставки ущемляют права потребителя и являются неправомерными, а соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с поданными заемщиками в Банк заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита от 18.11.2014 года заемщики просили предоставить им кредитные средства на приобретение недвижимого имущества (квартиры) сроком на 300 месяцев в сумме 8200000 рублей, с учетом уплаты заемщиками первоначального взноса за приобретаемую квартиру в размере 2800000 рублей, истцам было предложено кредитование на действующих в Банке условиях по предоставлению физическим лицам ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья "Доступные метры", которые предусматривали несколько вариантов предоставления кредитных средств, в том числе, льготный вариант, учитывающий то обстоятельство, что на дату подачи в Банк заявления К.В. работал главным экспертом в ПАО "Интер РАО", являющийся организацией - стратегическим партнером Банка, заемщикам был предложен выбор условий получения кредитных средств - с установлением процентной ставки 13,45% годовых на весь срок кредитования, либо на льготных условиях кредитования, предназначенных для работников организаций - стратегических партнеров Банка, с установлением 11% годовых на время работы К.В. в ПАО "ИнтерРАО" и в размере 13% годовых, с даты следующей за днем, в котором Банком будет получена информация об увольнении К.В., истец выбрал льготный вариант кредитования, со дня получения Банком 20.10.2016 года от истца справки от 18.10.2016 года о смене места работы проценты стали начисляться в установленной ставке 13% годовых.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона "О байках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что условия договора были навязаны истцам, и они были лишены возможности заключения договора на других условиях.
Как правильно установил суд, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. Истцы добровольно при заключении договора согласились на повышение процентной ставки по кредиту в случае увольнения К.В. из организации-партнера Банка.
Кроме того, при заключении договора истцы могли поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях. Означенный кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и Банк не обязан предоставлять лицам, являющимся сотрудниками организаций-партнеров, кредиты на льготных условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а согласована сторонами при заключении договора.
Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истцов как потребителей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию К.В., К.Л., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)