Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-30921/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-273)
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "СтальМолпром" (ОГРН 1085904004141)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании задолженности в размере 317 160 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017;
- от ответчика: Якимова Е.В. по доверенности от 21.08.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтальМолпром" о взыскании задолженности в размере 317 160 руб. 48 коп. и расторжении договора лизинга от 25.09.2014 N 1114614-ФЛ/ПРМ-14.
Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1114614-ФЛ/ПРМ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство, соответствующий условиям п. 3.1 договора лизинга, стоимостью 2 060 000 руб.
Срок лизинга по договору - 1497 дней.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2014.
Общая сумма платежей по условиям договора составляла 3 180 770 руб. 55 коп., где авансовый платеж составил 309 000 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В результате ДТП произошла гибель транспортного средства, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие, что не отрицается лизингодателем.
Истец указывает, что в результате указанных событий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 317 160 руб. 48 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, а договор свое действие прекратил.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно арифметической ошибки в расчете сальдо, осуществленном судом первой инстанции, однако указанная ошибка не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного акта.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 751 000 руб.: 2 060 000 руб. закупочной цены транспортного средства - 309 000 руб. аванса.
Плата за финансирование определена судом методологически верно, при этом неверно приведена итоговая сумма, составляющая не 1,56%, а 15,6%.
Так, общий размер платежей по договору лизинга - 3 180 770 руб. 55 коп., сумма аванса по договору лизинга - 309 000 руб., размер финансирования составил 1 751 000 руб., срок договора лизинга в днях - 1497 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга, выглядит следующим образом: 1 751 000 руб. финансирования /100 X 15,6 / 365 X 560 дней (фактическое пользование с 30.09.2014 по дату перечисления страхового возмещения 12.04.2016) = 419 088 руб. 60 коп.
Неустойка за неуплату лизинговых платежей составляет 355 256 руб. 89 коп.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 097 513 руб. 90 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 655 640 руб. 17 коп., которая определена на основании оценки страховой компании о стоимости транспортного страхового возмещения в связи с его гибелью.
При этом возвращенная часть страховой части в соответствии с какой-то деталью судом не учитывается, поскольку судом не установлено что это была за деталь, где она указана, на основании чего она определена как недостающая, поскольку в оценочной стоимости не указано наличие или отсутствие данной детали.
Следовательно, с учетом внесенной корректировки, сальдо взаимных обязательств составило 227 808 руб. 58 коп. в пользу лизингополучателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в любом случае.
Также апелляционным судом отклоняются возражения истца относительно неприменения судом первой инстанции п. 13.11 Правил лизинга.
Указанное условие фактически лишает лизингополучателя возможности истребовать неосновательное обогащение с лизинговой компании, хотя это право гарантировано законом, что является очевидно несправедливым.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Закрепленное в п. 13.11 Правил лизинга условие о выплате лизингополучателю разницы между страховым возмещением и всей оставшейся суммой лизинговых платежей, приводит к несоразмерному обогащению лизинговой компании за счет другой стороны договора, поскольку фактически означает двойное получение дохода от размещения одного и того же финансирования, что выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.
При этом согласно п. п. 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости применения при расчете сальдо правил Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-30921/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-32120/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30921/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-32120/2017-ГК
Дело N А40-30921/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-30921/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-273)
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "СтальМолпром" (ОГРН 1085904004141)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании задолженности в размере 317 160 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017;
- от ответчика: Якимова Е.В. по доверенности от 21.08.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтальМолпром" о взыскании задолженности в размере 317 160 руб. 48 коп. и расторжении договора лизинга от 25.09.2014 N 1114614-ФЛ/ПРМ-14.
Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1114614-ФЛ/ПРМ-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство, соответствующий условиям п. 3.1 договора лизинга, стоимостью 2 060 000 руб.
Срок лизинга по договору - 1497 дней.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2014.
Общая сумма платежей по условиям договора составляла 3 180 770 руб. 55 коп., где авансовый платеж составил 309 000 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В результате ДТП произошла гибель транспортного средства, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие, что не отрицается лизингодателем.
Истец указывает, что в результате указанных событий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 317 160 руб. 48 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, а договор свое действие прекратил.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно арифметической ошибки в расчете сальдо, осуществленном судом первой инстанции, однако указанная ошибка не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного акта.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 751 000 руб.: 2 060 000 руб. закупочной цены транспортного средства - 309 000 руб. аванса.
Плата за финансирование определена судом методологически верно, при этом неверно приведена итоговая сумма, составляющая не 1,56%, а 15,6%.
Так, общий размер платежей по договору лизинга - 3 180 770 руб. 55 коп., сумма аванса по договору лизинга - 309 000 руб., размер финансирования составил 1 751 000 руб., срок договора лизинга в днях - 1497 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга, выглядит следующим образом: 1 751 000 руб. финансирования /100 X 15,6 / 365 X 560 дней (фактическое пользование с 30.09.2014 по дату перечисления страхового возмещения 12.04.2016) = 419 088 руб. 60 коп.
Неустойка за неуплату лизинговых платежей составляет 355 256 руб. 89 коп.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 097 513 руб. 90 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 655 640 руб. 17 коп., которая определена на основании оценки страховой компании о стоимости транспортного страхового возмещения в связи с его гибелью.
При этом возвращенная часть страховой части в соответствии с какой-то деталью судом не учитывается, поскольку судом не установлено что это была за деталь, где она указана, на основании чего она определена как недостающая, поскольку в оценочной стоимости не указано наличие или отсутствие данной детали.
Следовательно, с учетом внесенной корректировки, сальдо взаимных обязательств составило 227 808 руб. 58 коп. в пользу лизингополучателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в любом случае.
Также апелляционным судом отклоняются возражения истца относительно неприменения судом первой инстанции п. 13.11 Правил лизинга.
Указанное условие фактически лишает лизингополучателя возможности истребовать неосновательное обогащение с лизинговой компании, хотя это право гарантировано законом, что является очевидно несправедливым.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Закрепленное в п. 13.11 Правил лизинга условие о выплате лизингополучателю разницы между страховым возмещением и всей оставшейся суммой лизинговых платежей, приводит к несоразмерному обогащению лизинговой компании за счет другой стороны договора, поскольку фактически означает двойное получение дохода от размещения одного и того же финансирования, что выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.
При этом согласно п. п. 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости применения при расчете сальдо правил Постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-30921/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)