Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без законных оснований удерживает оригиналы паспортов транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
А-178
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Г.В.ЗА. к ПАО "БИНБАНК" о возложения обязанности предоставления документов,
по апелляционной жалобе Г.В.ЗА.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.ЗА. к ОАО КБ "КЕДР" о возложения обязанности предоставления документов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.В.ЗБ. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Кедр" о возложения обязанности предоставления документов.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ЗАО КБ "Кедр" был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения выполнения обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств: N от <дата> год (залог LEXUS LX 570), N от <дата> (залог КРАЗ N, двигатель N), N от <дата> (залог КРАЗ N, двигатель N).
Обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме <дата>.
<дата>, истец обратился в ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о выдаче оригиналов паспортов транспортных средств указанных автомобилей, в связи с исполнением кредитного обязательства в полном объеме. По данному заявлению истцу был выдан ПТС на автомобиль LEXUS LX 570. Однако ОАО КБ "Кедр" удерживает оригиналы ПТС на КРАЗ N, двигатель N; КРАЗ N, двигатель N.
<дата>, истец повторно обратился в ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о выдаче оригиналов паспортов транспортных средств указанных автомобилей, однако данное заявление оставлено без ответа.
Поскольку ответчик без законных оснований удерживает оригиналы паспортов транспортных средств, истец просил обязать ОАО КБ "Кедр" выдать оригиналы паспортов транспортных средств КРАЗ N, двигатель N; КРАЗ N, двигатель N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.ЗБ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии от <дата>, ответчик ОАО КБ "Кедр" заменен на правопреемника ПАО "БИНБАНК" в связи с произошедшей реорганизацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "БИНБАНК" В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Г.В.ЗА. заключен кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Г.В.ЗА. заключены договоры залога транспортных средств от <дата>, в том числе в залог были предоставлены два транспортных средства: КРАЗ N и КРАЗ N.
Согласно п. 2.2.1 договоров залога, залогодатель обязуется на весь период действия договора передать залогодержателю на хранение оригиналы паспортов передаваемых в залог транспортных средств на основании акта приема-передачи в дату подписания договора залога.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договоров залога оригиналы ПТС ОАО КБ "Кедр" не передавались, поскольку на момент заключения договоров залога Г.В.ЗБ. еще не является собственником спорных автомобилей КРАЗ, в связи с чем, соответствующие акты отсутствуют.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу оригиналов паспортов транспортных средств, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи истцом оригиналов ПТС на автомобили КРАЗ на хранение ОАО КБ "Кедр", так как это было предусмотрено условиями договоров залога.
В силу п. 2.2.1 договоров залога, залогодатель обязуется передать залогодержателю на хранение оригиналы ПТС на основании акта приема-передачи в дату подписания настоящего договора. Вместе с тем, на дату заключения договоров залога, соответствующие акты составлены не были, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что Г.В.ЗБ. приобрел транспортные средства у ООО "В.Вин" <дата>, то есть после заключения договоров залога <дата>, однако сведений о том, что после этой даты оригиналы ПТС были переданы в банк, материалы дела также не содержат.
Факт наличия в деле адресованного Г.В.ЗВ. письма ОАО КБ "Кедр" о том, что подлинные ПТС на автомобили КРАЗ могут быть выданы ему только после оплаты расходов, связанных с выплатой госпошлины при обращении в суд, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения спорных ПТС у банка.
Из пояснений свидетеля ВЗ., составившей ответ на заявление Г.В.ЗА., следует, что фактически наличие оригиналов ПТС она не проверяла, не располагала информацией о движении (передаче) оригиналов ПТС владельцу, ответ подготовила на основании информации имеющейся в программе банка, в связи с чем, допустила ошибку, указав, что подлинные ПТС на автомобили КРАЗ могут быть выданы только после оплаты судебных расходов, тогда как фактически указанные ПТС в банке не находились.
Копии актов приема-передачи (возврата) спорных ПТС от банка Г.В.ЗВ. от <дата> также не подтверждают факт того, что указанные ПТС находились в распоряжении банка.
Сторона истца отрицала подписание Г.В.ЗА. актов от <дата>, сторона ответчика оригиналы указанных актов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, пояснив, что такие документы в архиве банка отсутствуют. Учитывая отсутствие в деле подлинных экземпляров указанных актов, противоречивые объяснения сторон относительно факта их подписания, копии указанных документов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и получивших правильную правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.ЗА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10371/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик без законных оснований удерживает оригиналы паспортов транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-10371/2016
Судья: Леонтьева И.В.
А-178
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Г.В.ЗА. к ПАО "БИНБАНК" о возложения обязанности предоставления документов,
по апелляционной жалобе Г.В.ЗА.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.В.ЗА. к ОАО КБ "КЕДР" о возложения обязанности предоставления документов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.В.ЗБ. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Кедр" о возложения обязанности предоставления документов.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ЗАО КБ "Кедр" был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения выполнения обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств: N от <дата> год (залог LEXUS LX 570), N от <дата> (залог КРАЗ N, двигатель N), N от <дата> (залог КРАЗ N, двигатель N).
Обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме <дата>.
<дата>, истец обратился в ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о выдаче оригиналов паспортов транспортных средств указанных автомобилей, в связи с исполнением кредитного обязательства в полном объеме. По данному заявлению истцу был выдан ПТС на автомобиль LEXUS LX 570. Однако ОАО КБ "Кедр" удерживает оригиналы ПТС на КРАЗ N, двигатель N; КРАЗ N, двигатель N.
<дата>, истец повторно обратился в ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о выдаче оригиналов паспортов транспортных средств указанных автомобилей, однако данное заявление оставлено без ответа.
Поскольку ответчик без законных оснований удерживает оригиналы паспортов транспортных средств, истец просил обязать ОАО КБ "Кедр" выдать оригиналы паспортов транспортных средств КРАЗ N, двигатель N; КРАЗ N, двигатель N.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.ЗБ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии от <дата>, ответчик ОАО КБ "Кедр" заменен на правопреемника ПАО "БИНБАНК" в связи с произошедшей реорганизацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "БИНБАНК" В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Г.В.ЗА. заключен кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Г.В.ЗА. заключены договоры залога транспортных средств от <дата>, в том числе в залог были предоставлены два транспортных средства: КРАЗ N и КРАЗ N.
Согласно п. 2.2.1 договоров залога, залогодатель обязуется на весь период действия договора передать залогодержателю на хранение оригиналы паспортов передаваемых в залог транспортных средств на основании акта приема-передачи в дату подписания договора залога.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договоров залога оригиналы ПТС ОАО КБ "Кедр" не передавались, поскольку на момент заключения договоров залога Г.В.ЗБ. еще не является собственником спорных автомобилей КРАЗ, в связи с чем, соответствующие акты отсутствуют.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу оригиналов паспортов транспортных средств, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи истцом оригиналов ПТС на автомобили КРАЗ на хранение ОАО КБ "Кедр", так как это было предусмотрено условиями договоров залога.
В силу п. 2.2.1 договоров залога, залогодатель обязуется передать залогодержателю на хранение оригиналы ПТС на основании акта приема-передачи в дату подписания настоящего договора. Вместе с тем, на дату заключения договоров залога, соответствующие акты составлены не были, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что Г.В.ЗБ. приобрел транспортные средства у ООО "В.Вин" <дата>, то есть после заключения договоров залога <дата>, однако сведений о том, что после этой даты оригиналы ПТС были переданы в банк, материалы дела также не содержат.
Факт наличия в деле адресованного Г.В.ЗВ. письма ОАО КБ "Кедр" о том, что подлинные ПТС на автомобили КРАЗ могут быть выданы ему только после оплаты расходов, связанных с выплатой госпошлины при обращении в суд, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения спорных ПТС у банка.
Из пояснений свидетеля ВЗ., составившей ответ на заявление Г.В.ЗА., следует, что фактически наличие оригиналов ПТС она не проверяла, не располагала информацией о движении (передаче) оригиналов ПТС владельцу, ответ подготовила на основании информации имеющейся в программе банка, в связи с чем, допустила ошибку, указав, что подлинные ПТС на автомобили КРАЗ могут быть выданы только после оплаты судебных расходов, тогда как фактически указанные ПТС в банке не находились.
Копии актов приема-передачи (возврата) спорных ПТС от банка Г.В.ЗВ. от <дата> также не подтверждают факт того, что указанные ПТС находились в распоряжении банка.
Сторона истца отрицала подписание Г.В.ЗА. актов от <дата>, сторона ответчика оригиналы указанных актов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, пояснив, что такие документы в архиве банка отсутствуют. Учитывая отсутствие в деле подлинных экземпляров указанных актов, противоречивые объяснения сторон относительно факта их подписания, копии указанных документов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и получивших правильную правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.ЗА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)