Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья А.М. Айзенберг
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичному акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
Третье лицо М.
по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ответчику о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 28.11.2014 года между истцом и ООО "ТехноАзия" был заключен договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под переменную процентную ставку на срок до 28.11.2016 года. В обеспечение исполнения обязательства 28.11.2014 года заключены: с Т. договор поручительства и договор залога, с ООО "ТехноАзия" договор залога. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.08.2015 года составляет 2 463 174,13 руб., из них: просроченный основной долг - 2 374 675,30 руб., просроченные проценты - 49 752,80 руб., неустойка - 38 746,03 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточнял, в связи с поступившими платежами в счет погашения долга, с учетом последних уточнений просил взыскать с Т. задолженность, размер которой на 21.01.2016 года составляет - 1 613 174,13 руб., из них: просроченный основной долг - 1 574 428,10 руб., неустойка - 38 746,03 руб., судебные расходы - 20 515,87 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Т. в пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанка сумму долга по кредитному договору - 1 613 174,13 руб., государственную пошлину - 20 515,87 руб.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: по договору залога N от 28.11.2014 года, предметом которого является транспортное средство: легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска ПТС N от 30.03.2011 года, регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности М., и установить начальную продажную цену имущества в размере 1 269 120 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указав, что вступившим в законную силу решением третейского суда с ООО "Техноазия" взыскана кредитная задолженность в размере 2 374 675, 30 руб. и обращено взыскание на предмет залога, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, что не было учтено судом при вынесении решения, которым были удовлетворены требования истца в размере, превышающем фактическую задолженность истца и обращено взыскание на имущество в размере, превышающим заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе третье лицо М. просит отменить решение суда, указав на то, что судом незаконно принято решение в отношении имущества, не принадлежащего ни заимодавцу, ни поручителю. Неявка в судебное заседание была вызвана неполучением судебного извещения.
Ответчик Т. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась, по данным внутрироссийского почтового идентификатора судебное извещение не было вручено адресату, в связи с ее временным отсутствием.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебная коллегия не располагает сведениями о месте нахождения М.
Руководствуясь ст. ст. 119, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Техноазия" был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Техноазия" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с переменной процентной ставкой на срок по 28.11.2016 г.
В обеспечение данного обязательства 28.11.2014 года был заключен договор поручительства с Т., согласно которому Т. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Техноазия" всех обязательств по кредитному договору.
С Т. этой же датой также был заключен договор залога автомобиля легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N.
Заемщик ООО "Техноазия" нарушило обязательства по возврату кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 810, 811, 819, 361, 363, 329, 330 ГК РФ исходил из того, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако заемщик ООО "Техноазия" не исполнил принятые на себя обязательства по договору о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплате процентов за пользование. Установив, что в целях обеспечения обязательств по договору банком были заключены договор поручительства с Т., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Техноазия" всех обязательств перед банком, возникающих из договора. Пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика, как с поручителя долга по кредитному договору. Обратив также взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий на праве собственности М. ранее переданный Банку в залог Т. по договору залога от 28.11.2014 г.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитная задолженность определена судом по состоянию на 21.01.2016 г. Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29.12.2015 г. принято о взыскании кредитной задолженности с основного заемщика ООО "Техноазия", определенной по состоянию на 25.08.2015 г. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности в ином размере. Решение третейского суда не нарушает права поручителя, поскольку в рамках исполнения решения суда размер задолженности может быть скорректирован с учетом частичного исполнения долговых обязательств.
Доводы стороны третьего лица М. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его продажей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела автомобиль легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N с 23.10.2015 г. принадлежит на праве собственности М.
01.12.2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства автомобиль легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N, что следует из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ФИО1
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 23.10.2015 г должна была знать, что это имущество является предметом залога, могла проявить должную осмотрительность и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.
При данных обстоятельствах коллегия не может признать, что М. являлась добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание решение третейского суда которым было обращено взыскание на предметы залога - товары в обороте принадлежащие ООО "Техноазия" к отмене судебного решения не ведут, поскольку оснований при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2016 г. оставить - без изменения, апелляционные жалобы Т., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4541/2016
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая им не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-4541/2016
В суде первой инстанции слушал дело судья А.М. Айзенберг
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичному акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
Третье лицо М.
по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2016 года,
Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ответчику о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 28.11.2014 года между истцом и ООО "ТехноАзия" был заключен договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под переменную процентную ставку на срок до 28.11.2016 года. В обеспечение исполнения обязательства 28.11.2014 года заключены: с Т. договор поручительства и договор залога, с ООО "ТехноАзия" договор залога. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.08.2015 года составляет 2 463 174,13 руб., из них: просроченный основной долг - 2 374 675,30 руб., просроченные проценты - 49 752,80 руб., неустойка - 38 746,03 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточнял, в связи с поступившими платежами в счет погашения долга, с учетом последних уточнений просил взыскать с Т. задолженность, размер которой на 21.01.2016 года составляет - 1 613 174,13 руб., из них: просроченный основной долг - 1 574 428,10 руб., неустойка - 38 746,03 руб., судебные расходы - 20 515,87 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Т. в пользу Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанка сумму долга по кредитному договору - 1 613 174,13 руб., государственную пошлину - 20 515,87 руб.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: по договору залога N от 28.11.2014 года, предметом которого является транспортное средство: легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска ПТС N от 30.03.2011 года, регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности М., и установить начальную продажную цену имущества в размере 1 269 120 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указав, что вступившим в законную силу решением третейского суда с ООО "Техноазия" взыскана кредитная задолженность в размере 2 374 675, 30 руб. и обращено взыскание на предмет залога, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, что не было учтено судом при вынесении решения, которым были удовлетворены требования истца в размере, превышающем фактическую задолженность истца и обращено взыскание на имущество в размере, превышающим заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе третье лицо М. просит отменить решение суда, указав на то, что судом незаконно принято решение в отношении имущества, не принадлежащего ни заимодавцу, ни поручителю. Неявка в судебное заседание была вызвана неполучением судебного извещения.
Ответчик Т. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась, по данным внутрироссийского почтового идентификатора судебное извещение не было вручено адресату, в связи с ее временным отсутствием.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебная коллегия не располагает сведениями о месте нахождения М.
Руководствуясь ст. ст. 119, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Техноазия" был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Техноазия" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с переменной процентной ставкой на срок по 28.11.2016 г.
В обеспечение данного обязательства 28.11.2014 года был заключен договор поручительства с Т., согласно которому Т. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО "Техноазия" всех обязательств по кредитному договору.
С Т. этой же датой также был заключен договор залога автомобиля легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N.
Заемщик ООО "Техноазия" нарушило обязательства по возврату кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 810, 811, 819, 361, 363, 329, 330 ГК РФ исходил из того, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако заемщик ООО "Техноазия" не исполнил принятые на себя обязательства по договору о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплате процентов за пользование. Установив, что в целях обеспечения обязательств по договору банком были заключены договор поручительства с Т., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Техноазия" всех обязательств перед банком, возникающих из договора. Пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика, как с поручителя долга по кредитному договору. Обратив также взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий на праве собственности М. ранее переданный Банку в залог Т. по договору залога от 28.11.2014 г.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитная задолженность определена судом по состоянию на 21.01.2016 г. Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29.12.2015 г. принято о взыскании кредитной задолженности с основного заемщика ООО "Техноазия", определенной по состоянию на 25.08.2015 г. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности в ином размере. Решение третейского суда не нарушает права поручителя, поскольку в рамках исполнения решения суда размер задолженности может быть скорректирован с учетом частичного исполнения долговых обязательств.
Доводы стороны третьего лица М. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его продажей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела автомобиль легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N с 23.10.2015 г. принадлежит на праве собственности М.
01.12.2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства автомобиль легковой универсал BMW X6 2010 года выпуска, регистрационный знак N, что следует из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ФИО1
Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 23.10.2015 г должна была знать, что это имущество является предметом залога, могла проявить должную осмотрительность и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.
При данных обстоятельствах коллегия не может признать, что М. являлась добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание решение третейского суда которым было обращено взыскание на предметы залога - товары в обороте принадлежащие ООО "Техноазия" к отмене судебного решения не ведут, поскольку оснований при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 марта 2016 г. оставить - без изменения, апелляционные жалобы Т., М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)