Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор внутреннего лизинга, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5106/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" к М., Г., обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Экспресс" о взыскании пени, суммы задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО ФК "Балтинвест" - Х., представителя ООО "Неруд Экспресс" - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Представитель акционерного общества Финансовая Компания "БалтИнвест" (далее - АО ФК "БалтИнвест") обратился в суд с иском к М., Г., обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Экспресс" (далее - ООО "Неруд Экспресс"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о солидарном взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере <...> рублей, суммы задолженности по дополнительным расходам в размере <...> рублей, а также в равных долях - расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним (лизингодатель) и ООО "Неруд Экспресс" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N <...>. Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, заключил с ООО "Петроскан" договор поставки N <...> от <дата>, передав объекты лизинга ООО "Неруд Экспресс" по актам приема-передачи имущества от <дата>, однако лизингополучатель неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей. <дата> были заключены договоры поручительства между лизингодателем и М. и между лизингодателем и Г. <дата> истец направил в адрес поручителей требования по выплате задолженности лизингополучателя, которые исполнены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года солидарно с М., Г., ООО "Неруд Экспресс" в пользу АО ФК "Балтинвест" взысканы пени в размере <...> рублей, задолженность по дополнительным расходам в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с М., Г., ООО "Неруд Экспресс" в пользу АО ФК "Балтинвест" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, что составляет по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО ФК "Балтинвест" просит изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере <...> рублей.
М., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., Г.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата> ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" заключили договор внутреннего лизинга (далее договора) N <...> на приобретение грузовых тягачей седельных на сумму <...> рублей.
Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 4.7. договора в случае, если в соответствии с законодательством (в том числе при его изменении) и настоящим договором лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (график платежей) (любые налоги, сборы, пошлины иные обязательства платежи, расходы на страхование) лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение 5 (пять) банковских дней со дня получения счета от лизингодателя.
<дата> между ООО "Петроскан" и ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" был заключен договор поставки N <...>.
По актам приема-передачи транспортных средств от <дата> ООО "Неруд Экспресс" приняло 2 транспортных средства.
<дата> ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" заключили дополнительное соглашение N <...>.
Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между АО ФК "БалтИнвест" и М. (поручитель) <дата> был заключен договор поручительства N <...>; также <дата> между АО ФК "Балтинвест" и Г. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно п. 3.3. раздела 3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.
На основании п. 1.1.7. договора поручительства в случае, если должник в установленные в договоре лизинга сроки порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором. Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга выкупной стоимости, упущенной выгоды, и пр.).
<дата> и <дата> в адрес истца были направлены информационные письма ООО "Неруд Экспресс" о снижении суммы за просрочку платежа и о предоставлении отсрочки очередного платежа.
Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель систематически нарушал сроки уплаты по лизинговым платежам, в связи с чем, образовалась задолженность, АО ФК "БалтИнвест" <дата> направило в адрес поручителей Г. и М. уведомления о погашении задолженности в течение 5 (пяти) дней с момента его получения.
Также <дата> между АО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по дополнительным расходам в размере <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что оно было согласовано сторонами при заключении договора, при этом, стороны договорились считать лизинговыми платежами дополнительными в указанным в Графике платежей.
Одновременно расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы судом с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец не согласен с определенным судом размером неустойки, полагает, что он значительно занижен судом в то время, как ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договоры поручительства заключены с физическими лицами, а доводы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-8825/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5106/2015
Требование: О солидарном взыскании пеней за просрочку лизинговых платежей, задолженности по дополнительным расходам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор внутреннего лизинга, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-8825/2016
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5106/2015 по апелляционной жалобе Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" к М., Г., обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Экспресс" о взыскании пени, суммы задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО ФК "Балтинвест" - Х., представителя ООО "Неруд Экспресс" - М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель акционерного общества Финансовая Компания "БалтИнвест" (далее - АО ФК "БалтИнвест") обратился в суд с иском к М., Г., обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Экспресс" (далее - ООО "Неруд Экспресс"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о солидарном взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере <...> рублей, суммы задолженности по дополнительным расходам в размере <...> рублей, а также в равных долях - расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним (лизингодатель) и ООО "Неруд Экспресс" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N <...>. Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, заключил с ООО "Петроскан" договор поставки N <...> от <дата>, передав объекты лизинга ООО "Неруд Экспресс" по актам приема-передачи имущества от <дата>, однако лизингополучатель неоднократно допускал просрочку лизинговых платежей. <дата> были заключены договоры поручительства между лизингодателем и М. и между лизингодателем и Г. <дата> истец направил в адрес поручителей требования по выплате задолженности лизингополучателя, которые исполнены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года солидарно с М., Г., ООО "Неруд Экспресс" в пользу АО ФК "Балтинвест" взысканы пени в размере <...> рублей, задолженность по дополнительным расходам в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с М., Г., ООО "Неруд Экспресс" в пользу АО ФК "Балтинвест" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, что составляет по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО ФК "Балтинвест" просит изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере <...> рублей.
М., Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., Г.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата> ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" заключили договор внутреннего лизинга (далее договора) N <...> на приобретение грузовых тягачей седельных на сумму <...> рублей.
Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании п. 4.7. договора в случае, если в соответствии с законодательством (в том числе при его изменении) и настоящим договором лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (график платежей) (любые налоги, сборы, пошлины иные обязательства платежи, расходы на страхование) лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение 5 (пять) банковских дней со дня получения счета от лизингодателя.
<дата> между ООО "Петроскан" и ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" был заключен договор поставки N <...>.
По актам приема-передачи транспортных средств от <дата> ООО "Неруд Экспресс" приняло 2 транспортных средства.
<дата> ЗАО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" заключили дополнительное соглашение N <...>.
Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между АО ФК "БалтИнвест" и М. (поручитель) <дата> был заключен договор поручительства N <...>; также <дата> между АО ФК "Балтинвест" и Г. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно п. 3.3. раздела 3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.
На основании п. 1.1.7. договора поручительства в случае, если должник в установленные в договоре лизинга сроки порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором. Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга выкупной стоимости, упущенной выгоды, и пр.).
<дата> и <дата> в адрес истца были направлены информационные письма ООО "Неруд Экспресс" о снижении суммы за просрочку платежа и о предоставлении отсрочки очередного платежа.
Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель систематически нарушал сроки уплаты по лизинговым платежам, в связи с чем, образовалась задолженность, АО ФК "БалтИнвест" <дата> направило в адрес поручителей Г. и М. уведомления о погашении задолженности в течение 5 (пяти) дней с момента его получения.
Также <дата> между АО ФК "Балтинвест" и ООО "Неруд Экспресс" было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны лизингополучателя, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по дополнительным расходам в размере <...> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что оно было согласовано сторонами при заключении договора, при этом, стороны договорились считать лизинговыми платежами дополнительными в указанным в Графике платежей.
Одновременно расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы судом с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец не согласен с определенным судом размером неустойки, полагает, что он значительно занижен судом в то время, как ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договоры поручительства заключены с физическими лицами, а доводы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)