Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор последующей ипотеки квартиры. Договор последующей ипотеки квартиры в уполномоченном органе не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Родникова У.А.
08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
с участием адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования адрес Коммерческий экспортно-импортный банк к фио о регистрации договора последующей ипотеки, встречному иску - удовлетворить.
Произвести регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, заключенного между фио и адрес Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Указанное решение является основанием для регистрации договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, заключенного между фио и адрес Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Взыскать с фио в пользу адрес Коммерческий экспортно-импортный банк сумму уплаченной государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о регистрации договора последующей ипотеки. Просил суд произвести государственную регистрацию договора последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от дата, заключенного между наименование организации и фио в УФРС по Москве, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма. В обоснование требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N 06/14-1-Ю от дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения - дата под 16,0% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и фио был заключен Договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, в соответствии с которым ответчик передала Банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимость которой определена в договоре в размере телефон,00 рублей. На день обращения с настоящим иском в суд договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку фио уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права Банка, является неисполнением договорных обязательств, вынуждает банк создавать резервы, в соответствии с требованиями регулятора.
Ответчик фио иск не признала, предъявила встречный иск к наименование организации о недействительным признании договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, мотивируя требования тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала. О существовании указанного договор узнала в суде при ознакомлении с материалами данного дела. Кроме того, кредитным договором N 06/14-1-Ю от дата. предусмотрен срок погашения кредита до дата До истечения указанного срока банк не обращался к ответчику ни с требованием о заключении договора последующей ипотеки, ни требованием о регистрации договора ипотеки, телеграмма о регистрации договора была направлена фио дата, то есть через восемь месяцев после заключения кредитного договора и через три месяца после истечения срока исполнения кредитного договора, сведений о получении ответчиком указанной телеграммы банк не представил.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения первоначального иска. Поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц наименование организации, УФРС по Москве, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что дата наименование организации заключили Кредитный договор N 06/14-1-Ю на следующих условиях: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере телефон,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок погашения кредита до дата.
За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,0% годовых. В случае несвоевременного перечисления процентов Банк имеет право безакцептно списать с расчетного счета заемщика сумму начисленных процентов.
По Кредитному договору банком было выдано телефон,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету наименование организации.
Между банком и фио был заключен договор в целях обеспечения выданного кредита последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, в котором определены следующие условия.
Согласно п. 1.1. залогодатель, в обеспечение обязательств наименование организации по Кредитному договору N 06/14-1-Ю от дата, заключенному в Москве между наименование организации и адрес Коммерческий экспортно-импортный банк, передает в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес (шесть), квартира 3 (три). Согласно п. 1.3. квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью - 73,5 кв. м, жилой площадью - 45,4 кв. м, расположена на втором этаже, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным ГУП МосгорБТИ (Юго-западное ТБТИ) дата и экспликацией, выданной Юго-Западным ТБТИ города Москвы дата, регистрация за номером телефон/010/телефон. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит фио на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, дата регистрации дата, N 77-77-08/105/телефон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АО телефон, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись о регистрации N 77-77-08/105/телефон. Согласно п. 1.5 инвентаризационная оценка квартиры составляет телефон,01 рублей, что подтверждается справкой N 11620, выданной дата Юго-Западным ТБТИ N 2 МГБТИ ГУП г. Москвы. В пункте 1.6 договора указано, что стороны оценивают закладываемую квартиру в телефон,00 рублей.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку фио уклонялась от подачи документов на регистрацию.
Банк направил фио телеграмму о дате, месте и времени подачи документов на государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, дата которой была назначена на дата Ответчик на регистрацию не явилась.
В целях проверки доводов встречного иска фио судом по делу проведены две судебные экспертизы.
Согласно выводам эксперта наименование организации, подписи от имени фио, изображения которых имеются в копиях страниц договора последующей ипотеки N 06/14-13-2 от дата выполнены фио, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительных образцов.
В связи с указанием в экспертном заключении на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы факт наличия либо отсутствия монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов перед экспертами не ставился, судом назначено экспертное исследование, для установления вероятных признаков монтажа документа.
Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, исследованием договора последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от дата установлено отсутствие монтажа документа, признаков технического и компьютерно-технического монтажа почерковых объектов, а именно подписей в договоре последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от дата, принадлежащих, согласно заключению наименование организации фио, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 10, 309, 310, 341, 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что доводы встречного иска фио об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора, который она не подписывала, опровергаются доказательствами по делу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, договор на регистрацию в УФРС Москвы не передан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе во встречном иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, основанными на исследовании копии документа, о допущенных нарушениях методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы при проведении почерковедческой экспертизы и составлении заключения эксперта N 190-15 от дата наименование организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сомневаться в однозначных выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Представленное фио в материалы дела заключение специалиста наименование организации - рецензию на заключения экспертов, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Доводы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30102/2016
Требование: О регистрации договора последующей ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор последующей ипотеки квартиры. Договор последующей ипотеки квартиры в уполномоченном органе не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30102
Судья первой инстанции: Родникова У.А.
08 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
с участием адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования адрес Коммерческий экспортно-импортный банк к фио о регистрации договора последующей ипотеки, встречному иску - удовлетворить.
Произвести регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, заключенного между фио и адрес Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Указанное решение является основанием для регистрации договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, заключенного между фио и адрес Коммерческий экспортно-импортный банк, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Взыскать с фио в пользу адрес Коммерческий экспортно-импортный банк сумму уплаченной государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о регистрации договора последующей ипотеки. Просил суд произвести государственную регистрацию договора последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от дата, заключенного между наименование организации и фио в УФРС по Москве, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма. В обоснование требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N 06/14-1-Ю от дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком погашения - дата под 16,0% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и фио был заключен Договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, в соответствии с которым ответчик передала Банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимость которой определена в договоре в размере телефон,00 рублей. На день обращения с настоящим иском в суд договор последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку фио уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права Банка, является неисполнением договорных обязательств, вынуждает банк создавать резервы, в соответствии с требованиями регулятора.
Ответчик фио иск не признала, предъявила встречный иск к наименование организации о недействительным признании договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, мотивируя требования тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала. О существовании указанного договор узнала в суде при ознакомлении с материалами данного дела. Кроме того, кредитным договором N 06/14-1-Ю от дата. предусмотрен срок погашения кредита до дата До истечения указанного срока банк не обращался к ответчику ни с требованием о заключении договора последующей ипотеки, ни требованием о регистрации договора ипотеки, телеграмма о регистрации договора была направлена фио дата, то есть через восемь месяцев после заключения кредитного договора и через три месяца после истечения срока исполнения кредитного договора, сведений о получении ответчиком указанной телеграммы банк не представил.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения первоначального иска. Поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц наименование организации, УФРС по Москве, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что дата наименование организации заключили Кредитный договор N 06/14-1-Ю на следующих условиях: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере телефон,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок погашения кредита до дата.
За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,0% годовых. В случае несвоевременного перечисления процентов Банк имеет право безакцептно списать с расчетного счета заемщика сумму начисленных процентов.
По Кредитному договору банком было выдано телефон,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету наименование организации.
Между банком и фио был заключен договор в целях обеспечения выданного кредита последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, в котором определены следующие условия.
Согласно п. 1.1. залогодатель, в обеспечение обязательств наименование организации по Кредитному договору N 06/14-1-Ю от дата, заключенному в Москве между наименование организации и адрес Коммерческий экспортно-импортный банк, передает в последующий залог (последующую ипотеку) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес (шесть), квартира 3 (три). Согласно п. 1.3. квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью - 73,5 кв. м, жилой площадью - 45,4 кв. м, расположена на втором этаже, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным ГУП МосгорБТИ (Юго-западное ТБТИ) дата и экспликацией, выданной Юго-Западным ТБТИ города Москвы дата, регистрация за номером телефон/010/телефон. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит фио на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, дата регистрации дата, N 77-77-08/105/телефон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АО телефон, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись о регистрации N 77-77-08/105/телефон. Согласно п. 1.5 инвентаризационная оценка квартиры составляет телефон,01 рублей, что подтверждается справкой N 11620, выданной дата Юго-Западным ТБТИ N 2 МГБТИ ГУП г. Москвы. В пункте 1.6 договора указано, что стороны оценивают закладываемую квартиру в телефон,00 рублей.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку фио уклонялась от подачи документов на регистрацию.
Банк направил фио телеграмму о дате, месте и времени подачи документов на государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, дата которой была назначена на дата Ответчик на регистрацию не явилась.
В целях проверки доводов встречного иска фио судом по делу проведены две судебные экспертизы.
Согласно выводам эксперта наименование организации, подписи от имени фио, изображения которых имеются в копиях страниц договора последующей ипотеки N 06/14-13-2 от дата выполнены фио, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительных образцов.
В связи с указанием в экспертном заключении на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы факт наличия либо отсутствия монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов перед экспертами не ставился, судом назначено экспертное исследование, для установления вероятных признаков монтажа документа.
Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, исследованием договора последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от дата установлено отсутствие монтажа документа, признаков технического и компьютерно-технического монтажа почерковых объектов, а именно подписей в договоре последующей ипотеки N 06/14-1-3-2 от дата, принадлежащих, согласно заключению наименование организации фио, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 10, 309, 310, 341, 165 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что доводы встречного иска фио об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора, который она не подписывала, опровергаются доказательствами по делу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору последующей ипотеки квартиры N 06/14-1-3-2 от дата, договор на регистрацию в УФРС Москвы не передан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе во встречном иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, основанными на исследовании копии документа, о допущенных нарушениях методики почерковедческой экспертизы и действующего законодательства в области судебной экспертизы при проведении почерковедческой экспертизы и составлении заключения эксперта N 190-15 от дата наименование организации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сомневаться в однозначных выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Представленное фио в материалы дела заключение специалиста наименование организации - рецензию на заключения экспертов, выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Доводы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)