Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик неоднократно допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований ООО КБ "Транспортный" к Р. и Ц.А.А., которые заключаются в следующем: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - *** руб., проценты - *** руб. *** коп., пени на проценты - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. *** коп., расходы по госпошлине - *** руб. - отказать полностью,
установила:
ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Р. и Ц.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов - *** руб. *** коп., пени на проценты - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. *** коп., расходов по госпошлине - *** руб. В обоснование иска указал на то, что *** года банк заключил с Р. кредитный договор в виде предоставления кредитной линии с лимитом выдачи - *** рублей с установлением процентов ***% годовых и выплатой ежемесячно процентов и погашения кредита; заемщик неоднократно допускала просрочки в связи с чем образовалась задолженность; в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Ц.А.А.; уведомления о погашении задолженности ответчиками не были удовлетворены. *** года банк признан банкротом, истец выполняет функции конкурсного управляющего.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчики имеют просроченную задолженность.
Представитель ответчика Р. по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истец является ненадлежащим, поскольку уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО "***".
Ответчик - Ц.А.А., и третье лицо - ООО "***" о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что факт заключения договора цессии не доказан, оригиналы кредитного договора и договора поручительства остались в банке, оплата за переданное обязательства от ООО "***" в банк не поступила, договор цессии является мнимой сделкой и в настоящее время иск о признании сделки недействительной находится в производстве арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Р. по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "Транспортный" предоставил заемщику Р. потребительский нецелевой кредит по кредитному договору от *** года в сумме *** руб.
В соответствии с п. 2.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ***% годовых.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора срок действия кредитной линии установлен с *** года по *** года.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится 18 числа каждого календарного месяца, начиная с *** года, начиная с *** года производится погашение основного долга, процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по указанной в Кредитном договоре формуле.
В соответствии с п. 2.12 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты платежей заемщик платит Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты платежей и полного погашения просроченной задолженности.
Денежные средства во исполнение обязательств Кредитора переведены на счет Заемщика *** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рублей. Обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, последнее погашение произведено Заемщиком *** года.
По состоянию на *** года истцом рассчитана задолженность Заемщика в размере *** рубля, в том числе *** рублей основного долга, задолженность по процентам в сумме *** рублей, пени на просроченные проценты в сумме *** рублей; пени на просроченный основной долг в сумме *** рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору *** года между кредитором ООО КБ "Транспортный" и Ц.А.А. заключен договор поручительства физического лица (л.д. 25 - 28).
*** года в адрес Р. были направлены уведомления от ООО "***" и ООО КБ "Транспортный" о произошедшей уступке прав требования согласно договору цессии от *** года, в связи с чем новым кредитором ответчика является ООО "***" (л.д. 61 - 62, 77 - 79).
*** года Р. погасила задолженность по кредиту новому кредитору ООО "***", что подтверждается платежным поручением в АО КБ "***" на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло к ООО "***" по договору цессии, обязательство исполнено должником, поэтому КБ "Транспортный" не вправе просить о взыскании денежных средств в свою пользу.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и факт заключения договора уступки права требования. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку к моменту вынесения решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор не признан недействительным либо незаключенным. Между тем в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие данного договора и факт исполнения обязательства должником перед новым кредитором доказаны, доводы, изложенные представителем истца в жалобе, надлежащими доказательствами не подкреплены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23507/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик неоднократно допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-23507
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований ООО КБ "Транспортный" к Р. и Ц.А.А., которые заключаются в следующем: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - *** руб., проценты - *** руб. *** коп., пени на проценты - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. *** коп., расходы по госпошлине - *** руб. - отказать полностью,
установила:
ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Р. и Ц.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов - *** руб. *** коп., пени на проценты - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. *** коп., расходов по госпошлине - *** руб. В обоснование иска указал на то, что *** года банк заключил с Р. кредитный договор в виде предоставления кредитной линии с лимитом выдачи - *** рублей с установлением процентов ***% годовых и выплатой ежемесячно процентов и погашения кредита; заемщик неоднократно допускала просрочки в связи с чем образовалась задолженность; в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Ц.А.А.; уведомления о погашении задолженности ответчиками не были удовлетворены. *** года банк признан банкротом, истец выполняет функции конкурсного управляющего.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчики имеют просроченную задолженность.
Представитель ответчика Р. по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истец является ненадлежащим, поскольку уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО "***".
Ответчик - Ц.А.А., и третье лицо - ООО "***" о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что факт заключения договора цессии не доказан, оригиналы кредитного договора и договора поручительства остались в банке, оплата за переданное обязательства от ООО "***" в банк не поступила, договор цессии является мнимой сделкой и в настоящее время иск о признании сделки недействительной находится в производстве арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Р. по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "Транспортный" предоставил заемщику Р. потребительский нецелевой кредит по кредитному договору от *** года в сумме *** руб.
В соответствии с п. 2.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета ***% годовых.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора срок действия кредитной линии установлен с *** года по *** года.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится 18 числа каждого календарного месяца, начиная с *** года, начиная с *** года производится погашение основного долга, процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по указанной в Кредитном договоре формуле.
В соответствии с п. 2.12 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты платежей заемщик платит Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты платежей и полного погашения просроченной задолженности.
Денежные средства во исполнение обязательств Кредитора переведены на счет Заемщика *** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рублей. Обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, последнее погашение произведено Заемщиком *** года.
По состоянию на *** года истцом рассчитана задолженность Заемщика в размере *** рубля, в том числе *** рублей основного долга, задолженность по процентам в сумме *** рублей, пени на просроченные проценты в сумме *** рублей; пени на просроченный основной долг в сумме *** рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору *** года между кредитором ООО КБ "Транспортный" и Ц.А.А. заключен договор поручительства физического лица (л.д. 25 - 28).
*** года в адрес Р. были направлены уведомления от ООО "***" и ООО КБ "Транспортный" о произошедшей уступке прав требования согласно договору цессии от *** года, в связи с чем новым кредитором ответчика является ООО "***" (л.д. 61 - 62, 77 - 79).
*** года Р. погасила задолженность по кредиту новому кредитору ООО "***", что подтверждается платежным поручением в АО КБ "***" на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло к ООО "***" по договору цессии, обязательство исполнено должником, поэтому КБ "Транспортный" не вправе просить о взыскании денежных средств в свою пользу.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и факт заключения договора уступки права требования. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку к моменту вынесения решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор не признан недействительным либо незаключенным. Между тем в силу гражданского законодательства суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока не доказано обратное. Наличие данного договора и факт исполнения обязательства должником перед новым кредитором доказаны, доводы, изложенные представителем истца в жалобе, надлежащими доказательствами не подкреплены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)