Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Любань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23005/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-208)
по иску АО "Росагролизинг"
к АО "Любань"
о взыскании задолженности и пени, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Любань" о взыскании 16 007 025 руб. основного долга, 955 581 руб. 41 коп. пени, а также неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16 007 025 руб.
В судебном заседании 07.06.2017 истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В окончательном виде АО "Росагролизинг" заявлены требования о взыскании пени в размере 955 581 руб. 41 коп.
Решением от 09.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на погашение им задолженности по уплате пени одновременно с погашением суммы основного долга и до вынесения решения по делу, что не было учтено судом при разрешении вопроса о правомерности исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО "Любань" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.10.2010 N 0300060 (2 партия), от 25.10.2010 N 0300060 (1 партия), от 27.10.2010 N 0300063, от 18.11.2010 N 0300061, от 28.11.2010 N 0310269, с учетом дополнительных соглашений, представленных в материалы дела.
Согласно условиям п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование крупный рогатый скот (в соответствии со спецификацией - приложение N 1).
Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п. 10 договора лизинга).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
Ответчик в нарушение принятых им обязательств лизинговые платежи вносил с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 16 007 025 руб. (основной долг) и 955 581 руб. 41 коп. (неустойка) и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
До рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 16 007 025 руб. и неустойки, начисленной с 24.12.2016 по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии с п. 8.2 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем обоснованно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга N 0300060 (2 партия) от 25.10.2010 за период с 01.12.2015 по 23.12.2016 в сумме 285 013 руб. 89 коп., N 0300060 (1 партия) от 25.10.2010, N 0300063 от 27.10.2010 за период с 05.01.2016 по 23.12.2016 в сумме 197 206 руб. 54 коп., N 0300061 от 18.11.2010 за период с 27.12.2015 по 23.12.2016 в сумме 214 203 руб. 39 коп., N 0310269 от 28.11.2010 за период с 06.02.2016 по 23.12.2016, что составило 955 581 руб. 41 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, доказательств оплаты неустойки до принятия решения не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежало выяснить, с чем связан частичный отказ истца от заявленных требований и существует ли задолженность по оплате требуемой неустойки на дату судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 26 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (платежными поручениями от 28.04.2017) подтверждается факт оплаты спорной суммы неустойки до момента принятия решения по делу, что истцом не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что суммы по представленным ответчиком платежным поручениям, несмотря на указание в них на оплату именно неустойки, в нарушение требований ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, были зачтены в счет оплаты основного долга (лизинговых платежей).
При этом, в имеющемся в материалах дела расчете задолженности, прилагаемом к отказу от иска, отсутствуют данные о платежах, произведенных АО "Любань" 28.04.2017.
Справку о состоянии расчетов между лизингодателем и лизингополучателем АО "Росагролизинг" не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.
В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу истец знал об оплате спорной пени АО "Любань", соответствующие платежные поручения содержат указание на оплату неустойки, но при рассмотрении спора по существу о данном факте суду не сообщил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец, умалчивая в судебном заседании 07.06.2017 о факте получения им от ответчика оплаты пени в добровольном порядке и осознавая последствия неявки представителя АО "Любань", добросовестно полагавшегося на полный отказ от иска ввиду исполнения требований лизингодателя, по сути злоупотребил правом, что привело к принятию судом неверного решения.
Правовая позиция истца, поддержанная им и в суде апелляционной инстанции, направлена на получение неосновательного обогащения за счет ответчика посредством двойного взыскания суммы пени за один и тот же период.
Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты спорной суммы до разрешения спора по существу, наличия у истца данных о погашении АО "Любань" задолженности по неустойке до момента принятия решения по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 09.06.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23005/17 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу АО "Любань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-31780/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23005/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-31780/2017-ГК
Дело N А40-23005/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Любань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23005/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-208)
по иску АО "Росагролизинг"
к АО "Любань"
о взыскании задолженности и пени, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Любань" о взыскании 16 007 025 руб. основного долга, 955 581 руб. 41 коп. пени, а также неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16 007 025 руб.
В судебном заседании 07.06.2017 истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В окончательном виде АО "Росагролизинг" заявлены требования о взыскании пени в размере 955 581 руб. 41 коп.
Решением от 09.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на погашение им задолженности по уплате пени одновременно с погашением суммы основного долга и до вынесения решения по делу, что не было учтено судом при разрешении вопроса о правомерности исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО "Любань" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.10.2010 N 0300060 (2 партия), от 25.10.2010 N 0300060 (1 партия), от 27.10.2010 N 0300063, от 18.11.2010 N 0300061, от 28.11.2010 N 0310269, с учетом дополнительных соглашений, представленных в материалы дела.
Согласно условиям п. 1.1. договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование крупный рогатый скот (в соответствии со спецификацией - приложение N 1).
Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п. 10 договора лизинга).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
Ответчик в нарушение принятых им обязательств лизинговые платежи вносил с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 16 007 025 руб. (основной долг) и 955 581 руб. 41 коп. (неустойка) и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
До рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 16 007 025 руб. и неустойки, начисленной с 24.12.2016 по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии с п. 8.2 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем обоснованно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга N 0300060 (2 партия) от 25.10.2010 за период с 01.12.2015 по 23.12.2016 в сумме 285 013 руб. 89 коп., N 0300060 (1 партия) от 25.10.2010, N 0300063 от 27.10.2010 за период с 05.01.2016 по 23.12.2016 в сумме 197 206 руб. 54 коп., N 0300061 от 18.11.2010 за период с 27.12.2015 по 23.12.2016 в сумме 214 203 руб. 39 коп., N 0310269 от 28.11.2010 за период с 06.02.2016 по 23.12.2016, что составило 955 581 руб. 41 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, доказательств оплаты неустойки до принятия решения не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежало выяснить, с чем связан частичный отказ истца от заявленных требований и существует ли задолженность по оплате требуемой неустойки на дату судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 26 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (платежными поручениями от 28.04.2017) подтверждается факт оплаты спорной суммы неустойки до момента принятия решения по делу, что истцом не оспаривается.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что суммы по представленным ответчиком платежным поручениям, несмотря на указание в них на оплату именно неустойки, в нарушение требований ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, были зачтены в счет оплаты основного долга (лизинговых платежей).
При этом, в имеющемся в материалах дела расчете задолженности, прилагаемом к отказу от иска, отсутствуют данные о платежах, произведенных АО "Любань" 28.04.2017.
Справку о состоянии расчетов между лизингодателем и лизингополучателем АО "Росагролизинг" не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.
В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу истец знал об оплате спорной пени АО "Любань", соответствующие платежные поручения содержат указание на оплату неустойки, но при рассмотрении спора по существу о данном факте суду не сообщил.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец, умалчивая в судебном заседании 07.06.2017 о факте получения им от ответчика оплаты пени в добровольном порядке и осознавая последствия неявки представителя АО "Любань", добросовестно полагавшегося на полный отказ от иска ввиду исполнения требований лизингодателя, по сути злоупотребил правом, что привело к принятию судом неверного решения.
Правовая позиция истца, поддержанная им и в суде апелляционной инстанции, направлена на получение неосновательного обогащения за счет ответчика посредством двойного взыскания суммы пени за один и тот же период.
Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты спорной суммы до разрешения спора по существу, наличия у истца данных о погашении АО "Любань" задолженности по неустойке до момента принятия решения по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 09.06.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-23005/17 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу АО "Любань" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)