Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 10 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, уточнив заявленные требования, просил установить суммы задолженности в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что не был ознакомлен с полной стоимостью кредита при заключении кредитного договора с ответчиком, который включил в стоимость кредита сумму страховой премии, т.к. согласно договора полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых, тогда как в действительности она составляет 52,72% годовых, что превышает установленную договором стоимость кредита.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Представителем В. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2012 г. между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 32% годовых, на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых.
Согласно п. 7.7 заявлений, В. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 "кредитный договор" информационного блока заявлений и рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации.
Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 37,78% годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных В. до момента заключения договора с Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил В. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. В., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. О включении страховой премии в сумму кредита В. уведомлен путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании. Поскольку при заключении кредитного договора нарушения прав истца не установлено, постольку суд не нашел законных оснований для установления размера задолженности в заявленной истцом сумме, равно как для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изложены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3050/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/9-3050/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 10 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, уточнив заявленные требования, просил установить суммы задолженности в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что не был ознакомлен с полной стоимостью кредита при заключении кредитного договора с ответчиком, который включил в стоимость кредита сумму страховой премии, т.к. согласно договора полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых, тогда как в действительности она составляет 52,72% годовых, что превышает установленную договором стоимость кредита.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Представителем В. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2012 г. между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 32% годовых, на срок 1 462 дня. Полная стоимость кредита составляет 37,79% годовых.
Согласно п. 7.7 заявлений, В. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела 2 "кредитный договор" информационного блока заявлений и рассчитана в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации.
Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 37,78% годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" Информационного блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных В. до момента заключения договора с Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил В. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого потребительского кредита. В., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. О включении страховой премии в сумму кредита В. уведомлен путем указания в Заявлении общей суммы кредита. В своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании. Поскольку при заключении кредитного договора нарушения прав истца не установлено, постольку суд не нашел законных оснований для установления размера задолженности в заявленной истцом сумме, равно как для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изложены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)