Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. в размере.... руб..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб..... коп.
- Взыскать с К.Т. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб..... коп.;
АО Банк "Советский" обратилось в суд с уточненным иском к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... г. сторонами был заключен кредитный договор N...., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере.... руб. на... месяцев под ....% годовых; Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, но ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, чем нарушил условия исполнения кредитного договора. Истец просил суд взыскать с К.Т. задолженность по кредитному договору в размере... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 435 ГК РФ об оферте; ст. 438 ГК РФ об акцепте; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. АО Банк "Советский" и К.Т. заключили кредитный договор N.... о предоставлении и обслуживании кредита путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере.... руб. на.... месяцев, под ....% годовых; по п. 10 условий договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита, Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика К.Т. денежные средства в размере.... руб.; ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на.... г. у ответчика К.Т. имеется задолженность по основному долгу в сумме.... руб..... коп., по просроченному основному долгу - в размере.... руб..... коп., по процентам - в сумме.... руб..... коп., пени - .... руб..... коп., штраф за несвоевременное представление страхового полиса - .... руб..... коп. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с К.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп. При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до..... руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб..... коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка, снижении размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до..... руб.; оснований для дополнительного снижения данной суммы, отказа в ее взыскании, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18479/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18479
ф/с Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. в размере.... руб..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб..... коп.
- Взыскать с К.Т. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб..... коп.;
- установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с уточненным иском к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... г. сторонами был заключен кредитный договор N...., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере.... руб. на... месяцев под ....% годовых; Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, но ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, чем нарушил условия исполнения кредитного договора. Истец просил суд взыскать с К.Т. задолженность по кредитному договору в размере... руб..... коп., расходы по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 435 ГК РФ об оферте; ст. 438 ГК РФ об акцепте; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. АО Банк "Советский" и К.Т. заключили кредитный договор N.... о предоставлении и обслуживании кредита путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере.... руб. на.... месяцев, под ....% годовых; по п. 10 условий договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита, Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика К.Т. денежные средства в размере.... руб.; ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на.... г. у ответчика К.Т. имеется задолженность по основному долгу в сумме.... руб..... коп., по просроченному основному долгу - в размере.... руб..... коп., по процентам - в сумме.... руб..... коп., пени - .... руб..... коп., штраф за несвоевременное представление страхового полиса - .... руб..... коп. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с К.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп. При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до..... руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб..... коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка, снижении размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до..... руб.; оснований для дополнительного снижения данной суммы, отказа в ее взыскании, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)