Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, заключенного для приобретения транспортного средства, заемщик своевременно платежи не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х. В обоснование иска указано, что <...> Х. обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, на срок <...> месяцев до <...> с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. Банк акцептовал оферту путем перевода суммы кредита в размере <...> руб. на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <...> был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Х. своевременно не вносит платежи по кредиту.
Банк просил взыскать с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты начисленные за период с <...> по <...> - <...> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность, - <...> руб., неустойка начисленная на просроченные проценты - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов. Также ссылается на то, что суд не учел, что являются ничтожными такие условия договора как обязательное страхование транспортного средства по полису КАСКО и страхование его у определенного страховщика. Указывает, что он вынужден был застраховать транспортное средство по полису КАСКО из-за того, что за отказ от страхования, за несвоевременное страхование предусмотрена значительная неустойка. Ссылается на то, что к необоснованному обогащению истца привело включение в сумму основного долга, платежей по уплате процентов страховых премий по полису КАСКО за <...> года на общую сумму <...> руб., при том, что договор страхования был заключен только на один год, и страховая премия составляла <...> руб. Кроме того, не согласен со взысканием пеней, неустоек, поскольку сумма задолженности должна быть существенно ниже, истцом начислены проценты на проценты.
В судебное заседание явился ответчик и его представитель, не явился представитель истца. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии указанного основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> ответчику по адресу регистрации и проживания было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенному на <...>, заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции.
Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела и объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что причиной неполучения судебного извещения явилось отсутствие в почтовом ящике извещений. Вместе с тем, на конверте, направленном ответчику имеются отметки работников почты, свидетельствующие о том, что предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.
Кроме того, отсутствуют иные основания для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> Х. заключил с <...> филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" в офертно-акцептном порядке кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля на сумму автокредита на подержанный автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, в сумме <...> руб., на срок <...> месяцев, до <...>, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, с суммой ежемесячного платежа <...> руб. Также согласно условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере <...> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неотъемлемыми условиями договора являются заявление о предоставлении автокредита и Условия о предоставления автокредита на подержанный автомобиль Банка в редакции <...>, содержащие условия предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства, его залога.
Из содержания заявления следует, что Х. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на подержанный автомобиль, информационным графиком платежей.
Банк акцептовал заявление Х. от <...> о предоставлении автокредита путем перечисления на его счет суммы <...> руб.
Право собственности на автомобиль возникло у Х. <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик <...> передал в залог Банку приобретаемое им транспортное средство.
<...> между Х. и <...> был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе. Х. была уплачена страховая премия в размере <...> руб. Срок действия договора страхования - <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита с <...> года не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора, связанных со страхованием транспортного средства, и вынужденности заключения такого договора страхования отклоняются по следующим основаниям.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями предоставления кредита (<...>) предусмотрено, что договор страхования автогражданской ответственности заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор, в заявлении проставляется галочка в поле "заключается", а в случае, если клиент отказывается от заключения договора, то проставляется галочка в поле "не заключается". Также в заявлении указывается страховая компания, и выгодоприобретатель выбранные клиентом для заключения договора страхования.
Из заявления о предоставлении кредита от <...> следует, что при заключении кредитного договора заемщик изъявил желание заключить договор страхования автогражданской ответственности в страховой компании <...>.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования автогражданской ответственности, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
В связи с указанным не находят подтверждение и доводы ответчика о том, что Банк дополнительно навязал как услуги по страхованию, так и страховщика <...>.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, он является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору, которая включает страховые премии по полису КАСКО, отклоняется. Из заявления-анкеты ответчика на предоставление кредита от <...> следует, что ответчик отказался от оплаты страховой премии по страхованию транспортного средства по риску КАСКО за счет средств по предоставлению кредита, заявил об оплате такой премии за счет собственных денежных средств, указав срок договора страхования - <...> мес. Из информационного графика платежей также следует, что ежегодные страховые премии по договору страхования транспортного средства не включены ни в сумму основного долга, ни в платежи по уплате процентов.
В связи с указанным сумма основного долга, а соответственно, процентов, неустойки, не подлежит уменьшению на суммы страховых премий.
Начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, является правомерным, поскольку это прямо установлено кредитным договором.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14163/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, заключенного для приобретения транспортного средства, заемщик своевременно платежи не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14163/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Х. В обоснование иска указано, что <...> Х. обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, на срок <...> месяцев до <...> с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых. Банк акцептовал оферту путем перевода суммы кредита в размере <...> руб. на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <...> был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Х. своевременно не вносит платежи по кредиту.
Банк просил взыскать с Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты начисленные за период с <...> по <...> - <...> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность, - <...> руб., неустойка начисленная на просроченные проценты - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов. Также ссылается на то, что суд не учел, что являются ничтожными такие условия договора как обязательное страхование транспортного средства по полису КАСКО и страхование его у определенного страховщика. Указывает, что он вынужден был застраховать транспортное средство по полису КАСКО из-за того, что за отказ от страхования, за несвоевременное страхование предусмотрена значительная неустойка. Ссылается на то, что к необоснованному обогащению истца привело включение в сумму основного долга, платежей по уплате процентов страховых премий по полису КАСКО за <...> года на общую сумму <...> руб., при том, что договор страхования был заключен только на один год, и страховая премия составляла <...> руб. Кроме того, не согласен со взысканием пеней, неустоек, поскольку сумма задолженности должна быть существенно ниже, истцом начислены проценты на проценты.
В судебное заседание явился ответчик и его представитель, не явился представитель истца. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии указанного основания для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> ответчику по адресу регистрации и проживания было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенному на <...>, заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции.
Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела и объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что причиной неполучения судебного извещения явилось отсутствие в почтовом ящике извещений. Вместе с тем, на конверте, направленном ответчику имеются отметки работников почты, свидетельствующие о том, что предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.
Кроме того, отсутствуют иные основания для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> Х. заключил с <...> филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" в офертно-акцептном порядке кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля на сумму автокредита на подержанный автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, в сумме <...> руб., на срок <...> месяцев, до <...>, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, с суммой ежемесячного платежа <...> руб. Также согласно условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере <...> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неотъемлемыми условиями договора являются заявление о предоставлении автокредита и Условия о предоставления автокредита на подержанный автомобиль Банка в редакции <...>, содержащие условия предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства, его залога.
Из содержания заявления следует, что Х. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на подержанный автомобиль, информационным графиком платежей.
Банк акцептовал заявление Х. от <...> о предоставлении автокредита путем перечисления на его счет суммы <...> руб.
Право собственности на автомобиль возникло у Х. <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик <...> передал в залог Банку приобретаемое им транспортное средство.
<...> между Х. и <...> был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе. Х. была уплачена страховая премия в размере <...> руб. Срок действия договора страхования - <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита с <...> года не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора, связанных со страхованием транспортного средства, и вынужденности заключения такого договора страхования отклоняются по следующим основаниям.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями предоставления кредита (<...>) предусмотрено, что договор страхования автогражданской ответственности заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор, в заявлении проставляется галочка в поле "заключается", а в случае, если клиент отказывается от заключения договора, то проставляется галочка в поле "не заключается". Также в заявлении указывается страховая компания, и выгодоприобретатель выбранные клиентом для заключения договора страхования.
Из заявления о предоставлении кредита от <...> следует, что при заключении кредитного договора заемщик изъявил желание заключить договор страхования автогражданской ответственности в страховой компании <...>.
Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования автогражданской ответственности, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.
В связи с указанным не находят подтверждение и доводы ответчика о том, что Банк дополнительно навязал как услуги по страхованию, так и страховщика <...>.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, он является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору, которая включает страховые премии по полису КАСКО, отклоняется. Из заявления-анкеты ответчика на предоставление кредита от <...> следует, что ответчик отказался от оплаты страховой премии по страхованию транспортного средства по риску КАСКО за счет средств по предоставлению кредита, заявил об оплате такой премии за счет собственных денежных средств, указав срок договора страхования - <...> мес. Из информационного графика платежей также следует, что ежегодные страховые премии по договору страхования транспортного средства не включены ни в сумму основного долга, ни в платежи по уплате процентов.
В связи с указанным сумма основного долга, а соответственно, процентов, неустойки, не подлежит уменьшению на суммы страховых премий.
Начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, является правомерным, поскольку это прямо установлено кредитным договором.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)