Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, поручителем обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-25097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество АКБ "Челиндбанк", Банк) - Авилова В.О. (доверенность от 28.10.2015 N 146).
Общество АКБ "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 2 800 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кросс" (далее - общество "Фирма Кросс"), Козлов Станислав Викторович.
Решением суда от 24.08.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества АКБ "Челиндбанк" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Матвеева С.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об исполнительном производстве в отношении заемщика и солидарного поручителя, а также сведения о реализации залога. На дату обращения в суд у Банка не возникло право на предъявление искового заявления, следовательно, иск был заявлен преждевременно.
Отзыв на кассационную жалобу обществом АКБ "Челиндбанк" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества АКБ "Челиндбанк" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АКБ "Челиндбанк" (банк) и обществом "Фирма Кросс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 N К-7111465691/08, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора лимит выдачи кредитных средств составляет 4 000 000 руб.
Цель кредита: пополнение оборотных средств.
Период предоставления кредита с 06.03.2014 по 06.08.2014.
Кредит погашается в сроки, установленные пунктом 2.3 договора. Срок окончательного возврата кредита 31.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между обществом "Фирма Кросс" (заемщик), обществом АКБ "Челиндбанк" (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2014 N О-7111465692/08, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 06.03.2014 N К-7111465691/08, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 800 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства существенными условиями договора являются: сумма кредита 4 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 15% годовых; срок возврата кредита - 31.12.2014; срок действия договора поручительства по 31.12.2014; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.
Порядок погашения кредита установлен пунктом 2 кредитного договора от 06.03.2014 N К-7111465691/08; порядок уплаты процентов установлен пунктом 3 кредитного договора от 06.03.2014 N К-7111465691/08.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 34 636 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком.
В пункте 4.2.3 договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.2.4 договора установлен срок и порядок обращения банка к Фонду. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
В установленный договором срок заемщик сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Общество АКБ "Челиндбанк" 02.10.2014 направило заемщику и залогодателю требования об оплате задолженности. Данные требования оставлены без ответа.
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N 2-368/2015 с Козлова С.В. и общества "Фирма Кросс" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 N К-7111465691/08, обращено взыскание на заложенное имущество.
Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения общества АКБ "Челиндбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 363 данного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пунктом 1.3 договора поручительства от 06.03.2014 N О-7111465692 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество АКБ "Челиндбанк" до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращалось с соответствующими требованиями к основному должнику и не получило в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего, суды пришли к верному выводу о возникновении у Банка права на обращение за взысканием долга к Фонду как к поручителю.
Поскольку условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом АКБ "Челиндбанк" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия на дату вынесения обжалуемого решения сведений об исполнительном производстве в отношении заемщика и солидарного поручителя, а также сведений о реализации залога, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, по запросу арбитражного апелляционного суда (определение от 23.11.2016) Банком представлены следующие документы: расчет задолженности заемщика, выписка по ссудному счету заемщика, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-28545/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-27229/2014 о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N 2-368/2015, иски, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 08.11.2016, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2016, исполнительные листы от 15.07.2015 по делу N 2-368/2015.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия Банком все необходимых мер для взыскания задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество подтвержден материалами дела.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (пункт 4.2.4. договора поручительства).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-25097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф09-1313/17 ПО ДЕЛУ N А76-25097/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, поручителем обязательства по договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1313/17
Дело N А76-25097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-25097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество АКБ "Челиндбанк", Банк) - Авилова В.О. (доверенность от 28.10.2015 N 146).
Общество АКБ "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 2 800 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кросс" (далее - общество "Фирма Кросс"), Козлов Станислав Викторович.
Решением суда от 24.08.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества АКБ "Челиндбанк" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Матвеева С.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения об исполнительном производстве в отношении заемщика и солидарного поручителя, а также сведения о реализации залога. На дату обращения в суд у Банка не возникло право на предъявление искового заявления, следовательно, иск был заявлен преждевременно.
Отзыв на кассационную жалобу обществом АКБ "Челиндбанк" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества АКБ "Челиндбанк" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АКБ "Челиндбанк" (банк) и обществом "Фирма Кросс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 N К-7111465691/08, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора лимит выдачи кредитных средств составляет 4 000 000 руб.
Цель кредита: пополнение оборотных средств.
Период предоставления кредита с 06.03.2014 по 06.08.2014.
Кредит погашается в сроки, установленные пунктом 2.3 договора. Срок окончательного возврата кредита 31.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между обществом "Фирма Кросс" (заемщик), обществом АКБ "Челиндбанк" (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2014 N О-7111465692/08, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 06.03.2014 N К-7111465691/08, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 800 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства существенными условиями договора являются: сумма кредита 4 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 15% годовых; срок возврата кредита - 31.12.2014; срок действия договора поручительства по 31.12.2014; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.
Порядок погашения кредита установлен пунктом 2 кредитного договора от 06.03.2014 N К-7111465691/08; порядок уплаты процентов установлен пунктом 3 кредитного договора от 06.03.2014 N К-7111465691/08.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 34 636 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком.
В пункте 4.2.3 договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.2.4 договора установлен срок и порядок обращения банка к Фонду. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
В установленный договором срок заемщик сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Общество АКБ "Челиндбанк" 02.10.2014 направило заемщику и залогодателю требования об оплате задолженности. Данные требования оставлены без ответа.
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N 2-368/2015 с Козлова С.В. и общества "Фирма Кросс" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 N К-7111465691/08, обращено взыскание на заложенное имущество.
Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения общества АКБ "Челиндбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 363 данного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пунктом 1.3 договора поручительства от 06.03.2014 N О-7111465692 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество АКБ "Челиндбанк" до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращалось с соответствующими требованиями к основному должнику и не получило в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего, суды пришли к верному выводу о возникновении у Банка права на обращение за взысканием долга к Фонду как к поручителю.
Поскольку условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда как поручителя по обязательствам заемщика соблюдены, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом АКБ "Челиндбанк" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия на дату вынесения обжалуемого решения сведений об исполнительном производстве в отношении заемщика и солидарного поручителя, а также сведений о реализации залога, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, по запросу арбитражного апелляционного суда (определение от 23.11.2016) Банком представлены следующие документы: расчет задолженности заемщика, выписка по ссудному счету заемщика, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-28545/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-27229/2014 о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N 2-368/2015, иски, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 08.11.2016, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2016, исполнительные листы от 15.07.2015 по делу N 2-368/2015.
Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия Банком все необходимых мер для взыскания задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество подтвержден материалами дела.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (пункт 4.2.4. договора поручительства).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-25097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)