Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада, истица ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием осуществить возврат суммы вкладов по заключенным договорам, однако ответчик отказал ей в удовлетворении требований, считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя банковской услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульщиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Б. * денежные средства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" о взыскании суммы вклада с начисленными процентами в размере *, почтовых расходов в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2012 года между ней и АО КБ "Росинтербанк" заключен договор срочного банковского вклада N * "*", в соответствии с которым Б. внесла во вклад под 9% годовых денежные средства в общем размере * долларов США, на срок, равный 1460 дней, т.е., до 11 октября 2016 года. Также 17 сентября 2015 года между Б. и АО КБ "Росинтербанк" заключен договор срочного банковского вклада N * "*", в соответствии с которым Б. внесла во вклад под 13% годовых денежные средства в общем размере * руб. * коп. на срок, равный 728 дней, т.е., до 17 сентября 2017 года. 19 сентября 2016 года у АО КБ "Росинтербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, 20 сентября 2016 года Б. направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием осуществить возврат сумм вкладов по указанным выше договорам, однако письмом от 06 октября 2016 года АО КБ "Росинтербанк" отказало истцу в удовлетворении ее требований. 04 октября 2016 года Б. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам, о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Согласно выписке из реестра обязательств АО КБ "Росинтербанк", сумма обязательств банка перед истцом составляет *. 04 октября 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере * руб. Б. полагает, что ее права как потребителя банковской услуги нарушены, сумма обязательств банка перед ней после выплаты страхового возмещения составила *, кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред, который истец оценила в размере *.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * В.А.
Истец Б., представитель ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истца Б. по доверенности С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2012 года между Б. и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор N * срочного банковского вклада "*", по условиями которого ЗАО КБ "Росинтербанк" обязалось принять от Б. денежные суммы - вклад в валюте доллары США на срок 1460 дней и возвратить сумму вклада 11 октября 2016 года, а также выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 9% годовых.
Общая сумма вклада, внесенного Б. по указанному договору, составила * долларов США.
17 сентября 2015 года между Б. и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор N * срочного банковского вклада "*", по условиями которого ЗАО КБ "Росинтербанк" обязалось принять от Б. денежные суммы - вклад в размере 1 *. на срок 728 дней и возвратить сумму вклада 14 сентября 2017 года, а также выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 13% годовых.
Приказом Центрального Банка РФ от 19 сентября 2016 года N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
20 сентября 2016 года Б. направила в адрес АО КБ "РосинтерБанк" заявление о возврате сумм вкладов с начисленными процентами в соответствии с условиями договоров.
Согласно ответа временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "РосинтерБанк", Б. рекомендовано обратиться в Банк-агент для получения страховых выплат по вкладам с 03 октября 2016 года, также истцу было разъяснено право заявить требования в сумме, не удовлетворенной в рамках выплаты страхового возмещения.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 04 октября 2016 года, сумма обязательств по договору N * срочного банковского вклада "*" от 12 октября 2012 года, договору N * срочного банковского вклада "*" от 17 сентября 2015 года составляет *.
04 октября 2016 года Б. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов АО КБ РосинтерБанк", по итогам рассмотрения которого Б. выплачено страховое возмещение по вкладу в размере * руб.
Согласно справке от 04 октября 2016 года о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение ущерба, сумма неисполненных обязательств АО КБ РосинтерБанк" перед Б. по указанным выше вкладам после выплаты страхового возмещения составила *.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N * АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 834, 837, 840 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с АО КБ "РосинтерБанк" подлежит взысканию в пользу Б. сумма вклада в размере *, исходя из того, что свои обязательства по договору Банк перед истцом не исполнил.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Одновременно, в силу требований п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО КБ "РосинтерБанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с момента отзыва у АО КБ "РосинтерБанк" лицензии на осуществление банковских операций, т.е. с 19 сентября 2016 года, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств, таким образом, заявленный истцом штраф не мог быть взыскан с АО КБ "РосинтерБанк" после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.
Судебные расходы взысканы с АО КБ "РосинтерБанк" в полном соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
В данном случае решение Арбитражного суда о признании АО КБ "Росинтербанк" банкротом состоялось 14 ноября 2016 года, а иск Б. к АО КБ "Росинтербанк" предъявлен 11 октября 2016 года и принят к производству 14 октября 2016 года, то есть, до принятия названного решения, в связи с чем правомерно рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.
Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.
К тому же, компенсация морального вреда относится к тем видам взысканий, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказала причинения ответчиком моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Б. как потребителя при оказании ответчиком услуг по договору банковского вклада на своевременное получение и в полном объеме внесенных истцом денежных средств, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец получила страховое возмещение в размере * руб., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполнило свои обязательства, таким образом, права истца как потребителя не были нарушены, истец не доказала факта нарушения обязательства Банка перед вкладчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплата истцу страховой выплаты не может расцениваться как надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств перед истцом по заключенным договорам банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По правилам п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
По смыслу приведенных выше норм материального права, суммы вклада должны быть возвращена вкладчику банком, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возвращения Б. суммы указанного вклада.
К тому же, как видно из дела и отмечено судебной коллегией выше, после выплаты страхового возмещения неисполненными остались обязательства банка перед истцом на сумму *, что со стороны ответчика оспорено не было.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28307/2017
Требование: О взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада, истица ссылается на то, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием осуществить возврат суммы вкладов по заключенным договорам, однако ответчик отказал ей в удовлетворении требований, считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя банковской услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28307/17
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульщиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Б. * денежные средства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" о взыскании суммы вклада с начисленными процентами в размере *, почтовых расходов в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2012 года между ней и АО КБ "Росинтербанк" заключен договор срочного банковского вклада N * "*", в соответствии с которым Б. внесла во вклад под 9% годовых денежные средства в общем размере * долларов США, на срок, равный 1460 дней, т.е., до 11 октября 2016 года. Также 17 сентября 2015 года между Б. и АО КБ "Росинтербанк" заключен договор срочного банковского вклада N * "*", в соответствии с которым Б. внесла во вклад под 13% годовых денежные средства в общем размере * руб. * коп. на срок, равный 728 дней, т.е., до 17 сентября 2017 года. 19 сентября 2016 года у АО КБ "Росинтербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, 20 сентября 2016 года Б. направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием осуществить возврат сумм вкладов по указанным выше договорам, однако письмом от 06 октября 2016 года АО КБ "Росинтербанк" отказало истцу в удовлетворении ее требований. 04 октября 2016 года Б. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам, о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Согласно выписке из реестра обязательств АО КБ "Росинтербанк", сумма обязательств банка перед истцом составляет *. 04 октября 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере * руб. Б. полагает, что ее права как потребителя банковской услуги нарушены, сумма обязательств банка перед ней после выплаты страхового возмещения составила *, кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред, который истец оценила в размере *.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО КБ "РосинтерБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * В.А.
Истец Б., представитель ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истца Б. по доверенности С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2012 года между Б. и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор N * срочного банковского вклада "*", по условиями которого ЗАО КБ "Росинтербанк" обязалось принять от Б. денежные суммы - вклад в валюте доллары США на срок 1460 дней и возвратить сумму вклада 11 октября 2016 года, а также выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 9% годовых.
Общая сумма вклада, внесенного Б. по указанному договору, составила * долларов США.
17 сентября 2015 года между Б. и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор N * срочного банковского вклада "*", по условиями которого ЗАО КБ "Росинтербанк" обязалось принять от Б. денежные суммы - вклад в размере 1 *. на срок 728 дней и возвратить сумму вклада 14 сентября 2017 года, а также выплатить проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 13% годовых.
Приказом Центрального Банка РФ от 19 сентября 2016 года N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
20 сентября 2016 года Б. направила в адрес АО КБ "РосинтерБанк" заявление о возврате сумм вкладов с начисленными процентами в соответствии с условиями договоров.
Согласно ответа временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "РосинтерБанк", Б. рекомендовано обратиться в Банк-агент для получения страховых выплат по вкладам с 03 октября 2016 года, также истцу было разъяснено право заявить требования в сумме, не удовлетворенной в рамках выплаты страхового возмещения.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 04 октября 2016 года, сумма обязательств по договору N * срочного банковского вклада "*" от 12 октября 2012 года, договору N * срочного банковского вклада "*" от 17 сентября 2015 года составляет *.
04 октября 2016 года Б. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов АО КБ РосинтерБанк", по итогам рассмотрения которого Б. выплачено страховое возмещение по вкладу в размере * руб.
Согласно справке от 04 октября 2016 года о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение ущерба, сумма неисполненных обязательств АО КБ РосинтерБанк" перед Б. по указанным выше вкладам после выплаты страхового возмещения составила *.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N * АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 834, 837, 840 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с АО КБ "РосинтерБанк" подлежит взысканию в пользу Б. сумма вклада в размере *, исходя из того, что свои обязательства по договору Банк перед истцом не исполнил.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Одновременно, в силу требований п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО КБ "РосинтерБанк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с момента отзыва у АО КБ "РосинтерБанк" лицензии на осуществление банковских операций, т.е. с 19 сентября 2016 года, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств, таким образом, заявленный истцом штраф не мог быть взыскан с АО КБ "РосинтерБанк" после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.
Судебные расходы взысканы с АО КБ "РосинтерБанк" в полном соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
В данном случае решение Арбитражного суда о признании АО КБ "Росинтербанк" банкротом состоялось 14 ноября 2016 года, а иск Б. к АО КБ "Росинтербанк" предъявлен 11 октября 2016 года и принят к производству 14 октября 2016 года, то есть, до принятия названного решения, в связи с чем правомерно рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.
Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.
К тому же, компенсация морального вреда относится к тем видам взысканий, которые не подлежат выплате в связи с объявлением ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказала причинения ответчиком моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Б. как потребителя при оказании ответчиком услуг по договору банковского вклада на своевременное получение и в полном объеме внесенных истцом денежных средств, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец получила страховое возмещение в размере * руб., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполнило свои обязательства, таким образом, права истца как потребителя не были нарушены, истец не доказала факта нарушения обязательства Банка перед вкладчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплата истцу страховой выплаты не может расцениваться как надлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств перед истцом по заключенным договорам банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По правилам п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
По смыслу приведенных выше норм материального права, суммы вклада должны быть возвращена вкладчику банком, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возвращения Б. суммы указанного вклада.
К тому же, как видно из дела и отмечено судебной коллегией выше, после выплаты страхового возмещения неисполненными остались обязательства банка перед истцом на сумму *, что со стороны ответчика оспорено не было.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)