Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе "Международный коммерческий банк" (ПАО) на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить ПАО КБ "МКБ" исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Истринский городской суд Московской области,
"Международный коммерческий банк" (ПАО) (далее КБ "МКБ" (ПАО)) обратился в суд с иском к АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 года между ним (кредитор) и АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N *** от 25.11.2015 года, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок до 25.01.2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и К. (поручитель) был заключен договор поручительства N *** от 26.11.2014 года, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N *** от 25.11.2015 года, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом. Также исполнение обязательств АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего С. и состоящего из: земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; жилого дома общей площадью *** кв. м, находящегося по адрес: ***. В рамках кредитного договора заемщику АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" был выдан кредит в общей сумме *** рублей, однако в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком не был погашен, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 03.06.2016 года составила *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" и К. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, включающие просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 27.01.2016 года по 02.06.2016 года в размере *** рубля *** копеек и неустойку по просроченному основному долгу за период с 27.01.2016 года по 02.06.2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 года по дату фактического возврата кредита включительно по ставке банковского процента равной ***% годовых. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине с С. в размере *** рублей и солидарно с АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" и К. в размере *** рубля, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: указанные выше земельные участки и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для земельного участка площадью *** кв. м в размере *** рублей, для земельного участка площадью *** кв. м в размере *** рублей *** копейка, для жилого дома площадью *** кв. м в размере *** рублей 19 копеек.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "МКБ" (ПАО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления КБ "МКБ" (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Симоновскому районному суду г. Москвы в силу п. п. 58 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
В пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ распространяются на правоотношения, возникшие в ходе исполнения решения суда, в то время как в данном случае истец просит обратить взыскание на земельные участки и жилой дом, как на имущество, находящееся в залоге, в связи с чем вывод судьи о распространении на спорные правоотношения правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, является необоснованным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из искового материала, при заключении кредитного договора N *** от 26.11.2014 года и договора поручительства N *** от 26.11.2014 г., с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, стороны спорных правоотношений пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности всех возникающих споров, указав, что все споры с участием физических лиц подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора КБ "МКБ" (ПАО).
Согласно указанным выше договорам местом нахождения кредитора КБ "МКБ" (ПАО) является адрес: ***, относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.
Поскольку иск был предъявлен КБ "МКБ" (ПАО) в Симоновский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 14 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление КБ "МКБ" (ПАО) - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению КБ "МКБ" (ПАО) к АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37374/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37374
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе "Международный коммерческий банк" (ПАО) на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить ПАО КБ "МКБ" исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Истринский городской суд Московской области,
установила:
"Международный коммерческий банк" (ПАО) (далее КБ "МКБ" (ПАО)) обратился в суд с иском к АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 года между ним (кредитор) и АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N *** от 25.11.2015 года, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок до 25.01.2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и К. (поручитель) был заключен договор поручительства N *** от 26.11.2014 года, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N *** от 25.11.2015 года, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом. Также исполнение обязательств АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего С. и состоящего из: земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***; жилого дома общей площадью *** кв. м, находящегося по адрес: ***. В рамках кредитного договора заемщику АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" был выдан кредит в общей сумме *** рублей, однако в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком не был погашен, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 03.06.2016 года составила *** рублей *** копеек. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" и К. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, включающие просроченный основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 27.01.2016 года по 02.06.2016 года в размере *** рубля *** копеек и неустойку по просроченному основному долгу за период с 27.01.2016 года по 02.06.2016 года в размере *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование просроченным кредитом за период с 03.06.2016 года по дату фактического возврата кредита включительно по ставке банковского процента равной ***% годовых. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине с С. в размере *** рублей и солидарно с АО "СПУРТ СИСТЕМЫ" и К. в размере *** рубля, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно: указанные выше земельные участки и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для земельного участка площадью *** кв. м в размере *** рублей, для земельного участка площадью *** кв. м в размере *** рублей *** копейка, для жилого дома площадью *** кв. м в размере *** рублей 19 копеек.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "МКБ" (ПАО) по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления КБ "МКБ" (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Симоновскому районному суду г. Москвы в силу п. п. 58 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
В пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ распространяются на правоотношения, возникшие в ходе исполнения решения суда, в то время как в данном случае истец просит обратить взыскание на земельные участки и жилой дом, как на имущество, находящееся в залоге, в связи с чем вывод судьи о распространении на спорные правоотношения правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, является необоснованным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из искового материала, при заключении кредитного договора N *** от 26.11.2014 года и договора поручительства N *** от 26.11.2014 г., с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, стороны спорных правоотношений пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности всех возникающих споров, указав, что все споры с участием физических лиц подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора КБ "МКБ" (ПАО).
Согласно указанным выше договорам местом нахождения кредитора КБ "МКБ" (ПАО) является адрес: ***, относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.
Поскольку иск был предъявлен КБ "МКБ" (ПАО) в Симоновский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 14 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств дела, а исковое заявление КБ "МКБ" (ПАО) - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению КБ "МКБ" (ПАО) к АО "СПУРТ СИСТЕМЫ", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)