Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность комнаты, ответчик не возвратил кредит, при регистрации права собственности банка на квартиру выяснилось, что на комнату наложен арест, наложение ареста нарушает права банка и препятствует регистрации прав собственности банка на указанную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Освободить комнату площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> принадлежащую Г.Е., от ареста наложенного определением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-311742 от 03.07.2012 г.
Снять с комнаты площадью 21,1 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва <...> следующие обременения:
- Запрет сделок с имуществом номер государственной регистрации <...>-231 от 08.06.2012 г.;
- Арест, номер государственной регистрации <...> от 19.07.2012 г.;
- Запрет сделок, номер государственной регистрации <...> от 25.06.2013 г.
Взыскать с Г.Е. <...>
установила:
Истец ОАО Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 15.02.2008 г. между истцом и Г.Е. заключен кредитный договор N <...>. Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов США для приобретения в собственность Г.Е. изолированной <...>. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью 81, 1 кв. м по адресу: <...> Право собственности на приобретаемую комнату было оформлено на Г.Е. 18.03.2008 г., тогда на комнату оформлена закладная. Впоследствии ответчик не возвращала кредит, в связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. с Г.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной комнаты. 23.11.2012 г. решение вступило в законную силу и 18.06.2013 г. Перовским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 12.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП вынес постановление о передаче имущества должника - взыскателю. При регистрации права собственности банка на указанную квартиру, выяснилось, что по гражданскому делу N 2-3137/12 определением от 03.07.2012 г. были приняты обеспечительные меры, на комнату наложен арест. Наложение ареста на жилое помещение нарушает права банка и препятствует регистрации прав собственности банка на указанную комнату. Истец просил отменить указанные обеспечительные меры, снять обременения в виде ареста и запрета сделок с комнатой.
Представитель истца в суд не явился, извещен об отложении разбирательства не просил.
Ответчик Г.Е. в суд не явилась, извещалась, об отложении разбирательства не просила, уважительных причин неявки не представила.
Ответчик В. в суд не явилась, извещена, об отложении разбирательства не просила, уважительных причин неявки не представила.
Представитель 3-го лица Перовский РОСП УФССП г. Москвы в суд не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, ее права как взыскателя нарушены, она не имеет возможности получить с ответчика Г.Е. денежные средства, присужденные по решению суда от 10.12.2010 года.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако В. и Г.Е. в заседание не явились, извещались, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представитель ПАО "Банк Уралсиб" Г.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, огласив доводы апелляционной жалобы полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Материалами дела установлено, что 15.02.2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Г.Е. заключен кредитный договор N <...>. Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов <...> для приобретения в собственность Г.Е. изолированной комнаты <...> кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью 81, 1 кв. м по адресу: <...> Право собственности на приобретаемую комнату было оформлено на Г.Е. 18.03.2008 г., тогда же на комнату оформлена закладная. Впоследствии ответчик не возвращала кредит, в связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. с Г.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной комнаты. 23.11.2012 г. решение суда вступило в законную силу и 18.06.2013 г. Перовским РОСП УФССП России по т. Москве возбуждено исполнительное производство. 12.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП вынес постановление о передаче имущества должника взыскателю. Согласно выписке из ЕГРП 08.06.2012 г. ЕГРП внесена запись о запрещении сделок с комнатой, номер <...> 19.07.2012 г. в ЕГРП внесена запись об аресте комнаты <...> на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.. 25.06.2013 г. в ЕГРП внесена запись о запрещении сделок с комнатой <...> на основании постановления о запрете регистрационных действий (ИЛ от 18.06.2013 т. N <...>. возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N <...> от 10.06.2013 г., выданного Перовским судом г. Москвы по делу N 2-3117\\12.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что данные обстоятельства препятствуют банку реализовать свои права по регистрации права собственности на комнату в ЕГРП.
10.12.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы по иску В. к Г.Е. о взыскании задолженности вынесено заочное решение, согласно которому с Г.Е. в пользу В. взыскана задолженность в размере <...> руб.. в связи с чем В. была привлечена к участию для рассмотрения настоящего иска, поскольку ее права могут быть затронуты решением суда.
Поскольку решение суда от 02 октября 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, на спорную комнату обращено взыскание, впоследствии судебным приставом исполнителем комната не была реализована и передана взыскателю. Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в обеспечение обязательств ответчика, поэтому суд правильно освободил от ареста и от запрещения регистрации сделок указанную выше комнату.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что предъявленный иск банка нарушает ее права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно снял арест и запрещение сделок с комнатой, поскольку отпали правовые основания для сохранения ареста и запретов, принятых по решению суда по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на комнату.
Данных о том, что погашение суммы взыскателю В. не может быть осуществлено за счет иного имущества Г.Е. не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1605/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность комнаты, ответчик не возвратил кредит, при регистрации права собственности банка на квартиру выяснилось, что на комнату наложен арест, наложение ареста нарушает права банка и препятствует регистрации прав собственности банка на указанную комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1605
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Освободить комнату площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...> принадлежащую Г.Е., от ареста наложенного определением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-311742 от 03.07.2012 г.
Снять с комнаты площадью 21,1 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва <...> следующие обременения:
- Запрет сделок с имуществом номер государственной регистрации <...>-231 от 08.06.2012 г.;
- Арест, номер государственной регистрации <...> от 19.07.2012 г.;
- Запрет сделок, номер государственной регистрации <...> от 25.06.2013 г.
Взыскать с Г.Е. <...>
установила:
Истец ОАО Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 15.02.2008 г. между истцом и Г.Е. заключен кредитный договор N <...>. Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов США для приобретения в собственность Г.Е. изолированной <...>. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью 81, 1 кв. м по адресу: <...> Право собственности на приобретаемую комнату было оформлено на Г.Е. 18.03.2008 г., тогда на комнату оформлена закладная. Впоследствии ответчик не возвращала кредит, в связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. с Г.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной комнаты. 23.11.2012 г. решение вступило в законную силу и 18.06.2013 г. Перовским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 12.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП вынес постановление о передаче имущества должника - взыскателю. При регистрации права собственности банка на указанную квартиру, выяснилось, что по гражданскому делу N 2-3137/12 определением от 03.07.2012 г. были приняты обеспечительные меры, на комнату наложен арест. Наложение ареста на жилое помещение нарушает права банка и препятствует регистрации прав собственности банка на указанную комнату. Истец просил отменить указанные обеспечительные меры, снять обременения в виде ареста и запрета сделок с комнатой.
Представитель истца в суд не явился, извещен об отложении разбирательства не просил.
Ответчик Г.Е. в суд не явилась, извещалась, об отложении разбирательства не просила, уважительных причин неявки не представила.
Ответчик В. в суд не явилась, извещена, об отложении разбирательства не просила, уважительных причин неявки не представила.
Представитель 3-го лица Перовский РОСП УФССП г. Москвы в суд не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, ее права как взыскателя нарушены, она не имеет возможности получить с ответчика Г.Е. денежные средства, присужденные по решению суда от 10.12.2010 года.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако В. и Г.Е. в заседание не явились, извещались, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представитель ПАО "Банк Уралсиб" Г.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, огласив доводы апелляционной жалобы полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Материалами дела установлено, что 15.02.2008 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Г.Е. заключен кредитный договор N <...>. Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов <...> для приобретения в собственность Г.Е. изолированной комнаты <...> кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью 81, 1 кв. м по адресу: <...> Право собственности на приобретаемую комнату было оформлено на Г.Е. 18.03.2008 г., тогда же на комнату оформлена закладная. Впоследствии ответчик не возвращала кредит, в связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. с Г.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной комнаты. 23.11.2012 г. решение суда вступило в законную силу и 18.06.2013 г. Перовским РОСП УФССП России по т. Москве возбуждено исполнительное производство. 12.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП вынес постановление о передаче имущества должника взыскателю. Согласно выписке из ЕГРП 08.06.2012 г. ЕГРП внесена запись о запрещении сделок с комнатой, номер <...> 19.07.2012 г. в ЕГРП внесена запись об аресте комнаты <...> на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.. 25.06.2013 г. в ЕГРП внесена запись о запрещении сделок с комнатой <...> на основании постановления о запрете регистрационных действий (ИЛ от 18.06.2013 т. N <...>. возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N <...> от 10.06.2013 г., выданного Перовским судом г. Москвы по делу N 2-3117\\12.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что данные обстоятельства препятствуют банку реализовать свои права по регистрации права собственности на комнату в ЕГРП.
10.12.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы по иску В. к Г.Е. о взыскании задолженности вынесено заочное решение, согласно которому с Г.Е. в пользу В. взыскана задолженность в размере <...> руб.. в связи с чем В. была привлечена к участию для рассмотрения настоящего иска, поскольку ее права могут быть затронуты решением суда.
Поскольку решение суда от 02 октября 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, на спорную комнату обращено взыскание, впоследствии судебным приставом исполнителем комната не была реализована и передана взыскателю. Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в обеспечение обязательств ответчика, поэтому суд правильно освободил от ареста и от запрещения регистрации сделок указанную выше комнату.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что предъявленный иск банка нарушает ее права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно снял арест и запрещение сделок с комнатой, поскольку отпали правовые основания для сохранения ареста и запретов, принятых по решению суда по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на комнату.
Данных о том, что погашение суммы взыскателю В. не может быть осуществлено за счет иного имущества Г.Е. не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)