Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства, истец ссылается на то, что кредитные средства были возвращены им в полном объеме, однако последний аннуитетный платеж был произведен им с задержкой, в связи с чем ответчиком с его счета были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, в котором просит суд признать положение о начислении неустойки в размере ...% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее... руб., если сумма просрочки платежа... руб., п. 2.1.2. кредитного договора, недействительным, взыскать с ответчика сумму... руб. убытков, списанных 22.09.2014 года со счета истца, в виде неустойки, компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 11.04.2014 года был заключен кредитный договор N..., в соответствии условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме... руб. сроком до 17.10.2014 года под ...% годовых.
Истец указал, что кредитные средства были возвращены им в полном объеме, однако, последний аннуитетный платеж был произведен истцом с задержкой в 3 дня в связи с чем Банком со счета истца 22.09.2014 года были списаны денежные средства в размере... руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2014 года был заключен кредитный договор N... о представлении суммы кредита в размере... руб. сроком до 17 октября 2014 года под ...% годовых, а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом условия договора недействительным, поскольку не установлено его противоречия каким-либо нормам права. Также истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы... руб. убытков, списанных 22.09.2014 года со счета истца в виде неустойки, компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 11 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, постольку данный Закон на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27168/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства, истец ссылается на то, что кредитные средства были возвращены им в полном объеме, однако последний аннуитетный платеж был произведен им с задержкой, в связи с чем ответчиком с его счета были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-27168/16
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, в котором просит суд признать положение о начислении неустойки в размере ...% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее... руб., если сумма просрочки платежа... руб., п. 2.1.2. кредитного договора, недействительным, взыскать с ответчика сумму... руб. убытков, списанных 22.09.2014 года со счета истца, в виде неустойки, компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 11.04.2014 года был заключен кредитный договор N..., в соответствии условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме... руб. сроком до 17.10.2014 года под ...% годовых.
Истец указал, что кредитные средства были возвращены им в полном объеме, однако, последний аннуитетный платеж был произведен истцом с задержкой в 3 дня в связи с чем Банком со счета истца 22.09.2014 года были списаны денежные средства в размере... руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2014 года был заключен кредитный договор N... о представлении суммы кредита в размере... руб. сроком до 17 октября 2014 года под ...% годовых, а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом условия договора недействительным, поскольку не установлено его противоречия каким-либо нормам права. Также истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы... руб. убытков, списанных 22.09.2014 года со счета истца в виде неустойки, компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 11 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, постольку данный Закон на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)