Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 года N 622/2010-0016739 по состоянию на 10.10.2015 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 08 августа N 622/2010-0016739-301, заключенному между ВТБ 24 (ГТАО) и К., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: *** (***);
- - идентификационный номер (VIN): ***;
- - год изготовления: 2013 г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: Голубой;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 17.03.2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 08 августа 2013 года N 622/2010-0016739 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Представитель К. - З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не получено требование о досрочном истребовании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08 августа 2013 года N 622/2010-0016739, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 08.08.2016 года с взиманием за пользование кредитом 10.5 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства *** (***), приобретаемого у ООО "Автоимпорт", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 октября 2015 г. составила *** руб., из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
10.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 37), которое осталось без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 08.08.2013 года заключен договор о залоге N 62622/2010-0016739-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель: *** (***); идентификационный номер (VIN): ***; год изготовления: 2013 г.; модель, N двигателя: ***; N шасси: ОТСУТСТВУЕТ; N кузова: ***; цвет: Голубой; паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 17.03.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N 622/2010-0016739 от 08.08.2013 г. по состоянию на 10.10.2015 года в размере *** руб.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт" N 1260-а ВТБ-2015 от 15.09.2015 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** (***); идентификационный номер (VIN): ***; год изготовления: 2013 г.; модель, N двигателя: ***; N шасси: ОТСУТСТВУЕТ; N кузова: ***; цвет: Голубой; паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 17.03.2013 г., принадлежащий К., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено требование о досрочном погашении задолженности противоречат материалам дела, согласно которым, 10.09.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 37).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10799601211867, уведомление прибыло в место вручения 12.09.2015 г., но не получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено отправителю, в этой связи данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34144/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-34144/16
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 года N 622/2010-0016739 по состоянию на 10.10.2015 года включительно в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 08 августа N 622/2010-0016739-301, заключенному между ВТБ 24 (ГТАО) и К., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- - марка модель: *** (***);
- - идентификационный номер (VIN): ***;
- - год изготовления: 2013 г.;
- - модель, N двигателя: ***;
- - N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;
- - N кузова: ***;
- - цвет: Голубой;
- - паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 17.03.2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, на дату проведения торгов.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 08 августа 2013 года N 622/2010-0016739 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.
Представитель К. - З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не получено требование о досрочном истребовании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08 августа 2013 года N 622/2010-0016739, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по 08.08.2016 года с взиманием за пользование кредитом 10.5 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства *** (***), приобретаемого у ООО "Автоимпорт", а также для оплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10 октября 2015 г. составила *** руб., из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
10.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 37), которое осталось без удовлетворения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 08.08.2013 года заключен договор о залоге N 62622/2010-0016739-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель: *** (***); идентификационный номер (VIN): ***; год изготовления: 2013 г.; модель, N двигателя: ***; N шасси: ОТСУТСТВУЕТ; N кузова: ***; цвет: Голубой; паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 17.03.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору N 622/2010-0016739 от 08.08.2013 г. по состоянию на 10.10.2015 года в размере *** руб.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт" N 1260-а ВТБ-2015 от 15.09.2015 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** (***); идентификационный номер (VIN): ***; год изготовления: 2013 г.; модель, N двигателя: ***; N шасси: ОТСУТСТВУЕТ; N кузова: ***; цвет: Голубой; паспорт технического средства ("ПТС"): *** N ***, выдан 17.03.2013 г., принадлежащий К., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., на дату проведения торгов.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено требование о досрочном погашении задолженности противоречат материалам дела, согласно которым, 10.09.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 37).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10799601211867, уведомление прибыло в место вручения 12.09.2015 г., но не получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено отправителю, в этой связи данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)