Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 04.06.2014 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк", начиная с 28.07.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, проценты в размере 0,14% в день на сумму остатка невыполненных обязательств по уплате основного долга, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в настоящее время не имеет постоянного дохода и взыскание неустойки в полном объеме ухудшит его финансовое состояние. В связи с изложенным ответчик просит снизить неустойку с <...> до <...> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в настоящее время 8,25%.
Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, исходил из того, что отношения сторон по кредитному договору от 04.06.2015 г. носили реальный характер, ответчику выдана кредитная карта, сумма кредита (<...> руб.) фактически получена заемщиком Т., истцу в установленный договором срок - не возвращена, имеется просроченная задолженность.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, учел ее полный размер в <...> руб., односторонне снижение неустойки банком при подаче иска до <...> руб., полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до <...> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Принимая во внимание сумму просроченной ответчиком задолженности по основному долгу в <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойка в <...> руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Т. в указанной части изменение решения повлечь не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13583/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13583
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 04.06.2014 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк", начиная с 28.07.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, проценты в размере 0,14% в день на сумму остатка невыполненных обязательств по уплате основного долга, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в настоящее время не имеет постоянного дохода и взыскание неустойки в полном объеме ухудшит его финансовое состояние. В связи с изложенным ответчик просит снизить неустойку с <...> до <...> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в настоящее время 8,25%.
Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, исходил из того, что отношения сторон по кредитному договору от 04.06.2015 г. носили реальный характер, ответчику выдана кредитная карта, сумма кредита (<...> руб.) фактически получена заемщиком Т., истцу в установленный договором срок - не возвращена, имеется просроченная задолженность.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, учел ее полный размер в <...> руб., односторонне снижение неустойки банком при подаче иска до <...> руб., полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер до <...> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Принимая во внимание сумму просроченной ответчиком задолженности по основному долгу в <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойка в <...> руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Т. в указанной части изменение решения повлечь не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)