Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сильфия"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года
о распределении судебных расходов,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-42431/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильфия" (ОГРН 1156027010567, ИНН 6027167223)
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании суммы комиссии, списанной по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Сильфия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании 1 342 999 руб. 39 коп., из которых: 1 329 312 руб. 64 коп. комиссии, списанной по договору банковского счета от 15.01.2016 N 10327892, 13 686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 28.04.2016.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение суда от 30.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб. подтвержден материалами дела, фактически оказанные юридические услуги отражены в акте приема от 30.12.2016. Истец считает необоснованным вывод о том, что участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области вызвано некомпетентностью представителя истца. При предъявлении иска истец руководствовался ч. 4 п. 5 ст. 36 АПК РФ. На момент передачи дела по подсудности истцом сформирована и представлена в суд позиция и доказательственная база в объеме и размере, зафиксированном в акте приема-передачи. Истец считает, что рассмотренное дело является сложным, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства объема оказанных услуг и размера их стоимости. Также истец считает, что сумма удовлетворенных требований не обоснована, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Технопрогресс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (правовой помощи), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по ведению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, связанного с незаконным начислением и списанием повышенной комиссии в размере 1 329 312 руб. 64 коп. по договору банковского счета от 15.01.2016 N 10327892, заключенного между Операционным офисом "Псковский" филиала "Вологодский" ПАО "СКБ-Банк" и ООО "СИЛЬФИЯ", в том числе ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка искового заявления, письменных позиций, участие в судебных разбирательствах (заседаниях), консультирование Заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением данного поручения, в том числе, подготовка необходимых документов (отчеты, запросы, ходатайства, деловая переписка с компетентными органами, сбор необходимых документов для исполнения данного поручения), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в полном объеме (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).
В связи изменением подсудности спора между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016, согласно которому размер вознаграждения увеличен до 150 000 руб.
Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 юридически услуги оказаны в полном объеме на сумму 150 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен договор займа от 16.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2016, договор займа от 02.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.09.2016, соглашение о зачете от 30.12.2016.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 16.03.2016, дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016, договор займа от 16.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., договор займа от 02.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб., соглашение о зачете от 30.12.2016, трудовой договор от 16.11.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2016.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Вывод суда о том, что дело не представляет повышенной сложности, соответствует материалам дела, по подобным спорам существует устойчивая судебная практика.
Судом дана обоснованная правовая оценка отчету о фактических затратах истца при оказании услуг по договору.
Подготовка к судебным заседаниям, в том числе ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка пакета документов для формирования позиции по спору, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Поскольку представитель истца подготовил и подал в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек до передачи дела по подсудности, нельзя признать обоснованным.
Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Как следует из акта сдачи-приемки от 30.12.2016, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 08.06.2016, а также 05.07.2016 и 02.08.2016 в Арбитражном суде Псковской области, что противоречит материалам дела.
Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016, а также протоколу судебного заседания от 05.07.2016 стороны в предварительное судебное заседания не явились.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненную позицию по иску, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях (08.06.2016, 02.08.2016).
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, действиями истца, который предъявил иск с нарушением правил о подсудности споров, а также при рассмотрении дела заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют фактически оказанным представителем услугам, объему и сложности рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.03.2017 изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-42431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 17АП-6117/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42431/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 17АП-6117/2017-ГК
Дело N А60-42431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сильфия"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2017 года
о распределении судебных расходов,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-42431/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильфия" (ОГРН 1156027010567, ИНН 6027167223)
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании суммы комиссии, списанной по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сильфия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о взыскании 1 342 999 руб. 39 коп., из которых: 1 329 312 руб. 64 коп. комиссии, списанной по договору банковского счета от 15.01.2016 N 10327892, 13 686 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 28.04.2016.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение суда от 30.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб. подтвержден материалами дела, фактически оказанные юридические услуги отражены в акте приема от 30.12.2016. Истец считает необоснованным вывод о том, что участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Псковской области вызвано некомпетентностью представителя истца. При предъявлении иска истец руководствовался ч. 4 п. 5 ст. 36 АПК РФ. На момент передачи дела по подсудности истцом сформирована и представлена в суд позиция и доказательственная база в объеме и размере, зафиксированном в акте приема-передачи. Истец считает, что рассмотренное дело является сложным, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства объема оказанных услуг и размера их стоимости. Также истец считает, что сумма удовлетворенных требований не обоснована, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Технопрогресс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (правовой помощи), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по ведению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, связанного с незаконным начислением и списанием повышенной комиссии в размере 1 329 312 руб. 64 коп. по договору банковского счета от 15.01.2016 N 10327892, заключенного между Операционным офисом "Псковский" филиала "Вологодский" ПАО "СКБ-Банк" и ООО "СИЛЬФИЯ", в том числе ознакомление с материалами дела, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка искового заявления, письменных позиций, участие в судебных разбирательствах (заседаниях), консультирование Заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением данного поручения, в том числе, подготовка необходимых документов (отчеты, запросы, ходатайства, деловая переписка с компетентными органами, сбор необходимых документов для исполнения данного поручения), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в полном объеме (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).
В связи изменением подсудности спора между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016, согласно которому размер вознаграждения увеличен до 150 000 руб.
Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 юридически услуги оказаны в полном объеме на сумму 150 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен договор займа от 16.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2016, договор займа от 02.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.09.2016, соглашение о зачете от 30.12.2016.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 16.03.2016, дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016, договор займа от 16.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., договор займа от 02.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб., соглашение о зачете от 30.12.2016, трудовой договор от 16.11.2015, дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2016.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Вывод суда о том, что дело не представляет повышенной сложности, соответствует материалам дела, по подобным спорам существует устойчивая судебная практика.
Судом дана обоснованная правовая оценка отчету о фактических затратах истца при оказании услуг по договору.
Подготовка к судебным заседаниям, в том числе ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка пакета документов для формирования позиции по спору, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Поскольку представитель истца подготовил и подал в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек до передачи дела по подсудности, нельзя признать обоснованным.
Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Как следует из акта сдачи-приемки от 30.12.2016, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 08.06.2016, а также 05.07.2016 и 02.08.2016 в Арбитражном суде Псковской области, что противоречит материалам дела.
Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016, а также протоколу судебного заседания от 05.07.2016 стороны в предварительное судебное заседания не явились.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненную позицию по иску, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях (08.06.2016, 02.08.2016).
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, действиями истца, который предъявил иск с нарушением правил о подсудности споров, а также при рассмотрении дела заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судебные расходы в размере 20 000 руб. соответствуют фактически оказанным представителем услугам, объему и сложности рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.03.2017 изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-42431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)