Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что установленный банком процент за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, так как в указанной сумме он истребует различные комиссионные вознаграждения, взимание которых не предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2017 гражданское дело по иску Н. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Н., судебная коллегия
истец Н. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 97 855 руб. 89 коп. по кредитному договору сторон N <...> от <...> в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать убытки в виде расходов на представителя в сумме 16 320 руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, в сумме 653608 руб. 47 коп. на срок до <...>, с уплатой 18 процентов годовых. За прошедший период стороны дважды заключали дополнительные соглашения: N <...> от <...>, N <...> от <...>. Почти <...> истец регулярно осуществлял ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту. На настоящий момент не имеет текущей задолженности по уплате основного долга и процентов, полагает, что банком не были начислены проценты за просрочку.
<...> истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет для досрочного погашения задолженности в полном объеме. Из предоставленного ответчиком информационного листа истец установил, что сумма основного долга составляет 543 774 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом - 97 855 руб. 89 коп.
Истец, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установление банком процента за пользование заемными средствами в сумме 97 855 руб. 89 коп. является злоупотреблением правом, поскольку фактически в указанной сумме банк истребует различные комиссионные вознаграждения, взимание которых не предусмотрено законодательством, влечет нарушение прав истца-потребителя.
Противоправные действия банка причинили истцу нравственные и физические страдания.
Кроме того, для разрешения ситуации он вынужденно обратиться за помощью в юридическую компанию, понес расходы в сумме 16 320 руб., которые являются убытками.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь в жалобе на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что судом при вынесении решения вывод об отказе в иске не обоснован нормами материального права, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ПАО "БыстроБанк", третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, в сумме 653608 руб. 47 коп. на срок до <...>, с уплатой 18 процентов годовых.
Далее, <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение NN о реструктуризации - уменьшении ежемесячных платежей с 13 740 руб. до 6 500 руб. на период с <...>.
<...> ввиду отказа истца от дальнейшей обязанности страхования предмета залога по договору КАСКО между сторонами заключено дополнительное соглашение NN об увеличении ставки до 21 процентов годовых с <...>, а потому об увеличении ежемесячных платежей с 13 740 руб. до 13 800 руб. с <...>.
<...> года между сторонами также заключено дополнительное соглашение N <...> о реструктуризации - уменьшении ежемесячных платежей с 13 800 руб. до 2 000 руб. на период с <...>.
Судом также установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен истцом <...> г. в сумме 13800 руб.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание, что кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений) не оспорен, недействительным не признан, а также то, что в период отсрочки (реструктуризации) задолженности банк был вправе начислять проценты за пользование кредитом по согласованной с истцом процентной ставке, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении банком на истца обязанности по оплате комиссионных вознаграждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление банком процентов за пользование кредитом закону не противоречит, соответствует условиям обязательства сторон, при этом правильно руководствовался нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами в договоре, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как договорные проценты являются платой за пользование кредитом.
Соглашение об изменении (уменьшении) договорных процентов сторонами достигнуто не было, иное не усматривается из материалов гражданского дела.
Не установив оснований для удовлетворения указанных выше требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных исковых требований.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10957/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что установленный банком процент за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, так как в указанной сумме он истребует различные комиссионные вознаграждения, взимание которых не предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10957/2017
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2017 гражданское дело по иску Н. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Н., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 97 855 руб. 89 коп. по кредитному договору сторон N <...> от <...> в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать убытки в виде расходов на представителя в сумме 16 320 руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, в сумме 653608 руб. 47 коп. на срок до <...>, с уплатой 18 процентов годовых. За прошедший период стороны дважды заключали дополнительные соглашения: N <...> от <...>, N <...> от <...>. Почти <...> истец регулярно осуществлял ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту. На настоящий момент не имеет текущей задолженности по уплате основного долга и процентов, полагает, что банком не были начислены проценты за просрочку.
<...> истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет для досрочного погашения задолженности в полном объеме. Из предоставленного ответчиком информационного листа истец установил, что сумма основного долга составляет 543 774 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом - 97 855 руб. 89 коп.
Истец, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, полагает, что установление банком процента за пользование заемными средствами в сумме 97 855 руб. 89 коп. является злоупотреблением правом, поскольку фактически в указанной сумме банк истребует различные комиссионные вознаграждения, взимание которых не предусмотрено законодательством, влечет нарушение прав истца-потребителя.
Противоправные действия банка причинили истцу нравственные и физические страдания.
Кроме того, для разрешения ситуации он вынужденно обратиться за помощью в юридическую компанию, понес расходы в сумме 16 320 руб., которые являются убытками.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь в жалобе на обстоятельства, указанные в обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что судом при вынесении решения вывод об отказе в иске не обоснован нормами материального права, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ПАО "БыстроБанк", третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND X7, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, в сумме 653608 руб. 47 коп. на срок до <...>, с уплатой 18 процентов годовых.
Далее, <...> между сторонами заключено дополнительное соглашение NN о реструктуризации - уменьшении ежемесячных платежей с 13 740 руб. до 6 500 руб. на период с <...>.
<...> ввиду отказа истца от дальнейшей обязанности страхования предмета залога по договору КАСКО между сторонами заключено дополнительное соглашение NN об увеличении ставки до 21 процентов годовых с <...>, а потому об увеличении ежемесячных платежей с 13 740 руб. до 13 800 руб. с <...>.
<...> года между сторонами также заключено дополнительное соглашение N <...> о реструктуризации - уменьшении ежемесячных платежей с 13 800 руб. до 2 000 руб. на период с <...>.
Судом также установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен истцом <...> г. в сумме 13800 руб.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание, что кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений) не оспорен, недействительным не признан, а также то, что в период отсрочки (реструктуризации) задолженности банк был вправе начислять проценты за пользование кредитом по согласованной с истцом процентной ставке, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении банком на истца обязанности по оплате комиссионных вознаграждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление банком процентов за пользование кредитом закону не противоречит, соответствует условиям обязательства сторон, при этом правильно руководствовался нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами в договоре, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как договорные проценты являются платой за пользование кредитом.
Соглашение об изменении (уменьшении) договорных процентов сторонами достигнуто не было, иное не усматривается из материалов гражданского дела.
Не установив оснований для удовлетворения указанных выше требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных исковых требований.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)