Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.В., поступившую 22 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков,
установил:
Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере *** руб., а также судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал что, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.В., Е.Ю. заключен кредитный договор N *** по программе ипотечный кредит "Молодая семья" на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Кредит обеспечен ипотекой указанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 11,95% годовых, погашение кредита заемщики обязались производить ежемесячными платежами в размере *** руб. В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств с июля 2013 года, банк воспользовался свои правом досрочного требования возврата кредита. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, с истца и Е.Ю. солидарно взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, судебные издержки с каждого по *** руб., обращено взыскание на предмет ипотеки. Указанным решение суда отказано в удовлетворении встречного иска Е.В. к ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составлении нового графика платежей. По мнению истца, признанная судом задолженность истца и Е.Ю. перед банком по выплате просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг образовалась в результате недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками в период исполнения кредитных обязательств, поскольку истец не смог реализовать свое право на предоставление отсрочки по кредиту в связи с рождением ребенка в соответствии с п. 5.3.10 кредитного договора, на погашение возникшей задолженности без обращения взыскания на квартиру и избежания санкций по договору путем заключения сторонами договора соглашения на реструктуризацию долга. Истец полагал, что в результате бездействия ответчиков у истца возникли убытки, которые он просил взыскать с ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении иска Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 года между Е.В., Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал созаемщикам денежные средства в размере *** руб. на срок по 22 августа 2032 года под 11,95% годовых на приобретение квартиры по адресу: ***, а созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 22 сентября 2012 года в сумме *** руб.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств заемщиками был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.
С использованием кредитных средств заемщики приобрели на имя Е.В. квартиру по вышеуказанному адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В., Е.Ю., кредитный договор от 22 августа 2012 года расторгнут, с Е.В., Е.Ю. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу *** путем продажи ее с публичных торгов.
Из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года следует, что при рассмотрении дела Е.В. возражал против расторжения кредитного договора, настаивал на его сохранении, предъявив встречные исковые требования об изменении его условий. В удовлетворении данных требований Е.В. судом было отказано по мотивам того, что заключение соглашения об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (реструктуризации) и составление нового графика платежей является правом стороны, но не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении иска Е.В., суд исходил из того, что действия ответчиков, выразившиеся, по мнению истца, в уклонении от принятия мер для досудебного решения спора по кредитному договору, основаны на действующем законодательстве, которым субъектам гражданских правоотношений предоставлено право, а не обязанность заключать те или иные сделки, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" являются самостоятельными участниками гражданского оборота, понуждение их к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных ими договоров, в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в размере ***, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Е.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3754/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/8-3754
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.В., поступившую 22 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков,
установил:
Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере *** руб., а также судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал что, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.В., Е.Ю. заключен кредитный договор N *** по программе ипотечный кредит "Молодая семья" на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Кредит обеспечен ипотекой указанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 11,95% годовых, погашение кредита заемщики обязались производить ежемесячными платежами в размере *** руб. В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств с июля 2013 года, банк воспользовался свои правом досрочного требования возврата кредита. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, с истца и Е.Ю. солидарно взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения задолженности *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, судебные издержки с каждого по *** руб., обращено взыскание на предмет ипотеки. Указанным решение суда отказано в удовлетворении встречного иска Е.В. к ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составлении нового графика платежей. По мнению истца, признанная судом задолженность истца и Е.Ю. перед банком по выплате просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг образовалась в результате недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками в период исполнения кредитных обязательств, поскольку истец не смог реализовать свое право на предоставление отсрочки по кредиту в связи с рождением ребенка в соответствии с п. 5.3.10 кредитного договора, на погашение возникшей задолженности без обращения взыскания на квартиру и избежания санкций по договору путем заключения сторонами договора соглашения на реструктуризацию долга. Истец полагал, что в результате бездействия ответчиков у истца возникли убытки, которые он просил взыскать с ответчиков.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении иска Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 года между Е.В., Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал созаемщикам денежные средства в размере *** руб. на срок по 22 августа 2032 года под 11,95% годовых на приобретение квартиры по адресу: ***, а созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 22 сентября 2012 года в сумме *** руб.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств заемщиками был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.
С использованием кредитных средств заемщики приобрели на имя Е.В. квартиру по вышеуказанному адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В., Е.Ю., кредитный договор от 22 августа 2012 года расторгнут, с Е.В., Е.Ю. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу *** путем продажи ее с публичных торгов.
Из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года следует, что при рассмотрении дела Е.В. возражал против расторжения кредитного договора, настаивал на его сохранении, предъявив встречные исковые требования об изменении его условий. В удовлетворении данных требований Е.В. судом было отказано по мотивам того, что заключение соглашения об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (реструктуризации) и составление нового графика платежей является правом стороны, но не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении иска Е.В., суд исходил из того, что действия ответчиков, выразившиеся, по мнению истца, в уклонении от принятия мер для досудебного решения спора по кредитному договору, основаны на действующем законодательстве, которым субъектам гражданских правоотношений предоставлено право, а не обязанность заключать те или иные сделки, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" являются самостоятельными участниками гражданского оборота, понуждение их к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных ими договоров, в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в размере ***, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Е.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)