Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Самушенкова Е.А., доверенность от 15.01.2016 г.
от ответчика: Теряев С.И., доверенность от 16.06.2014 г. - от конкурсного управляющего
от 3-х лиц: 1) - 4) - не явились, извещены, 5) Мухина Ю.А., доверенность от 28.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32508/2015) ООО "БП Истейт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 г. по делу N А56-39610/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт"
к Конкурсному управляющему кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) филиал "Санкт-Петербург" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ОАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", 5) Банк "Навигатор" (ОАО)
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт" (далее - Общество, ООО "БП Истейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)) о признании отсутствующими:
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на земельный участок общей площадью 539 кв. м с кадастровым номером 78:6:2075:25 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., участок 19 (у дома 54 корпус 2 лит. Е),
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на нежилое помещение площадью 333,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 97Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:2,
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 96Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:1,
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на нежилое помещение площадью 204,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 10Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:8.
Определением суда от 27.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 19.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити" (далее - Инвестиционный банк), Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее - ООО "Строительная компания "С.Э.Р.").
Определением суда от 23.09.2014 г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными соглашения об уступке прав (цессии) N 4 от 17.12.2013 г. и договора N 4 уступки прав требований (цессии) от 24.01.2014 г. по делу N А40-22001/2014.
Протокольным определением суда от 18.08.2015 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 22.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк "Навигатор" (ОАО).
Решением суда от 10.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "БП Истейт", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" от 18.11.2015 г., в котором было указано, что 17.12.2013 г. Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" были уступлены ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" права по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. 09.11.2015 г. ООО "Строительная компания "С.Э.Р." произведено полное погашение ссудной задолженности по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. По состоянию на 18.11.2015 г. ссудная задолженность по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. отсутствует.
Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о приобщении указанного письма на усмотрение суда.
Протокольным определением в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил письмо от 18.11.2015 г. к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель Банка "Навигатор" (ОАО) поддержал позицию ответчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-15/10 от 16.11.2010 г. залогодатель передал в ипотеку залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 539,0 кв. м с кадастровым номером 78:6:2075:25, адрес объекта: Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, участок 19 (у дома 54 корпус 2 лит. Е) (далее - Участок).
16.02.2011 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение участка в виде ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-33/087/2011-017).
26.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-23/12 от 26.12.2012 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) был заключен договор последующего залога недвижимого имущества - Участка.
16.01.2013 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение Участка в виде ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-33/035/2012-122)
26.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-23/12 от 26.12.2012 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в ипотеку Банку было передано следующее недвижимое имущество:
- объект недвижимости: нежилое помещение площадью, 333,4. кв. м, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 97Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:2 (далее - Объект 1).
- объект недвижимости: нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 96Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:1 (далее - Объект 2).
- объект недвижимости: нежилое помещение площадью 204,8 кв. м, расположенное в здании, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. ЮН, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:8 (далее - Объект 3).
23.01.2013 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3 в виде ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-42/074/2012-228).
14.11.2013 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-15/10 от 16.11.2010 г. был заключен договор последующей ипотеки Объектов 1, 2, 3.
05.03.2014 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3 в виде последующей ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-88/011/2013-056).
Письмом N 10/А02-280 от 05.03.2014 г. временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) филиал "Санкт-Петербург КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) сообщила ООО "БП Истейт" в ответ на запрос, что по состоянию на 05.03.2014 г. Общество не имеет перед Банком действующих кредитных обязательств.
Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с отсутствием перед Банком кредитных обязательств, ООО "БП Истейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал ООО "БП Истейт" в признании отсутствующими обременения в виде ипотеки в пользу Банка, указав, что ипотека в отношении Участка, Объектов 1, 2, 3 в силу пункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилась, ссылаясь на следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В суд первой инстанции доказательств того, что прекратились обеспеченные залогом обязательства, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания ипотеки прекращенной.
Письмом от 05.03.2014 г. N 10/А02-280 от 05.03.2014 г. представленным в суд первой инстанции, Банк сообщил об отсутствии у ООО "БП Истейт" перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) кредитных обязательств не в связи с исполнением обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, а в связи с уступкой права требования по данным договорам иному лицу - ООО "Монолит Строй". В дальнейшем данные права ООО "Монолит Строй" уступил Банк "Навигатор" (ОАО). В договорах уступки права требования указано также на передачу прав по сделкам, совершенным в качестве обеспечения обязательств Общества по кредитному договору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Соответственно, переход прав требования исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой в отношении Участка, Объектов 1,2,3, к иному лицу, сообщение Банка об отсутствии перед ним у должника кредитных обязательств в связи с их уступкой, не является основанием для вывода о прекращении ипотеки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в настоящий момент по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении Банка, в то время как после заключения договора уступки прав требования у Банка прекратились права кредитора по договору кредитной линии, обременение в виде ипотеки в пользу новых кредиторов не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования (цессии).
Апелляционный суд не принимает указанные доводы апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (кредитный договор к такому договору не относится).
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ссылаясь на то, что у Банка прекратились права кредитора по договору кредитной линии, но обратившись с требованием о признании отсутствующим обременения именно в отношении Банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом был выбран неправильный способ защиты.
Доводы истца о том, что в отношении новых кредиторов не возникло право в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации уступки права требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца со ссылкой на письмо ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" от 18.11.2015 г. как на доказательство прекращения ипотеки по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 03.11.2015 г., в то время как в письме указано, что полное погашение ссудной задолженности по договору N КСЗ-15/10 было произведено 09.11.2015 г., то есть на момент объявления резолютивной части ссудная задолженность по указанному договору погашена не была.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А56-39610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 13АП-32508/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39610/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А56-39610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Самушенкова Е.А., доверенность от 15.01.2016 г.
от ответчика: Теряев С.И., доверенность от 16.06.2014 г. - от конкурсного управляющего
от 3-х лиц: 1) - 4) - не явились, извещены, 5) Мухина Ю.А., доверенность от 28.05.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32508/2015) ООО "БП Истейт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 г. по делу N А56-39610/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БП Истейт"
к Конкурсному управляющему кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) филиал "Санкт-Петербург" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ОАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", 5) Банк "Навигатор" (ОАО)
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт" (далее - Общество, ООО "БП Истейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)) о признании отсутствующими:
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на земельный участок общей площадью 539 кв. м с кадастровым номером 78:6:2075:25 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., участок 19 (у дома 54 корпус 2 лит. Е),
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на нежилое помещение площадью 333,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 97Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:2,
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 96Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:1,
- обременения в виде ипотеки в пользу Банка на нежилое помещение площадью 204,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 10Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:8.
Определением суда от 27.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 19.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского Международного Делового Центра "Москва-Сити" (далее - Инвестиционный банк), Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее - ООО "Строительная компания "С.Э.Р.").
Определением суда от 23.09.2014 г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными соглашения об уступке прав (цессии) N 4 от 17.12.2013 г. и договора N 4 уступки прав требований (цессии) от 24.01.2014 г. по делу N А40-22001/2014.
Протокольным определением суда от 18.08.2015 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 22.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк "Навигатор" (ОАО).
Решением суда от 10.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "БП Истейт", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" от 18.11.2015 г., в котором было указано, что 17.12.2013 г. Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" были уступлены ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" права по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. 09.11.2015 г. ООО "Строительная компания "С.Э.Р." произведено полное погашение ссудной задолженности по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. По состоянию на 18.11.2015 г. ссудная задолженность по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. отсутствует.
Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о приобщении указанного письма на усмотрение суда.
Протокольным определением в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил письмо от 18.11.2015 г. к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель Банка "Навигатор" (ОАО) поддержал позицию ответчика.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-15/10 от 16.11.2010 г. залогодатель передал в ипотеку залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 539,0 кв. м с кадастровым номером 78:6:2075:25, адрес объекта: Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, участок 19 (у дома 54 корпус 2 лит. Е) (далее - Участок).
16.02.2011 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение участка в виде ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-33/087/2011-017).
26.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-23/12 от 26.12.2012 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) был заключен договор последующего залога недвижимого имущества - Участка.
16.01.2013 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение Участка в виде ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-33/035/2012-122)
26.12.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-23/12 от 26.12.2012 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в ипотеку Банку было передано следующее недвижимое имущество:
- объект недвижимости: нежилое помещение площадью, 333,4. кв. м, расположенное на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 97Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:2 (далее - Объект 1).
- объект недвижимости: нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. 96Н, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:1 (далее - Объект 2).
- объект недвижимости: нежилое помещение площадью 204,8 кв. м, расположенное в здании, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, пом. ЮН, с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:8 (далее - Объект 3).
23.01.2013 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3 в виде ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-42/074/2012-228).
14.11.2013 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "БП Истейт" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-15/10 от 16.11.2010 г. был заключен договор последующей ипотеки Объектов 1, 2, 3.
05.03.2014 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано обременение Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3 в виде последующей ипотеки (номер государственной регистрации 78-78-88/011/2013-056).
Письмом N 10/А02-280 от 05.03.2014 г. временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) филиал "Санкт-Петербург КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) сообщила ООО "БП Истейт" в ответ на запрос, что по состоянию на 05.03.2014 г. Общество не имеет перед Банком действующих кредитных обязательств.
Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с отсутствием перед Банком кредитных обязательств, ООО "БП Истейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал ООО "БП Истейт" в признании отсутствующими обременения в виде ипотеки в пользу Банка, указав, что ипотека в отношении Участка, Объектов 1, 2, 3 в силу пункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилась, ссылаясь на следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В суд первой инстанции доказательств того, что прекратились обеспеченные залогом обязательства, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания ипотеки прекращенной.
Письмом от 05.03.2014 г. N 10/А02-280 от 05.03.2014 г. представленным в суд первой инстанции, Банк сообщил об отсутствии у ООО "БП Истейт" перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) кредитных обязательств не в связи с исполнением обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, а в связи с уступкой права требования по данным договорам иному лицу - ООО "Монолит Строй". В дальнейшем данные права ООО "Монолит Строй" уступил Банк "Навигатор" (ОАО). В договорах уступки права требования указано также на передачу прав по сделкам, совершенным в качестве обеспечения обязательств Общества по кредитному договору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Соответственно, переход прав требования исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой в отношении Участка, Объектов 1,2,3, к иному лицу, сообщение Банка об отсутствии перед ним у должника кредитных обязательств в связи с их уступкой, не является основанием для вывода о прекращении ипотеки.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в настоящий момент по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении Банка, в то время как после заключения договора уступки прав требования у Банка прекратились права кредитора по договору кредитной линии, обременение в виде ипотеки в пользу новых кредиторов не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования (цессии).
Апелляционный суд не принимает указанные доводы апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (кредитный договор к такому договору не относится).
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ссылаясь на то, что у Банка прекратились права кредитора по договору кредитной линии, но обратившись с требованием о признании отсутствующим обременения именно в отношении Банка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом был выбран неправильный способ защиты.
Доводы истца о том, что в отношении новых кредиторов не возникло право в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации уступки права требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца со ссылкой на письмо ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" от 18.11.2015 г. как на доказательство прекращения ипотеки по договору N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии от 16.11.2010 г. не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 03.11.2015 г., в то время как в письме указано, что полное погашение ссудной задолженности по договору N КСЗ-15/10 было произведено 09.11.2015 г., то есть на момент объявления резолютивной части ссудная задолженность по указанному договору погашена не была.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А56-39610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)