Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, ответчик нарушает обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к С. *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и С. ***.
Взыскать с С. *** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредита в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2011 года сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** коп. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов на сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушает обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировала.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15 июня 2015 года в размере ***, что включает сумму просроченного основного долга в размере ***, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседания не явилась, о слушании дела извещена лично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что судом не учтено, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, свобода договора не являлась абсолютной, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате последней, истец злоупотребляет правом, к возникшим правоотношениям должна быть применена ст. 333 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, нарушающие права потребителей, являются недействительными, имеются основания для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам п. 1 ст. 427 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и С. заключен кредитный договор N *** (л.д. 6 - 12), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ***, открытый на имя ответчика.
Факт получения кредита ответчиком С. подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" (л.д. 12 - 15), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 22), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 23), расчетом задолженности по состоянию на 15 июня 2015 года, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 26, 27 - 28).
Согласно расчету задолженности, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 26, 27 - 28), погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2015 года составляет ***, что включает сумму просроченного основного долга в размере ***, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***.
Истец направлял в адрес ответчика требование от 13 мая 2015 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 29, 30 - 31).
Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем положен судом в основу решения по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям кредитного договора, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности (л.д. 7).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., а также неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***.
Суд счел, что именно такое снижение размеров неустоек будет способствовать восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес приведенное выше решение, с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком существенно нарушает права истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, свобода договора не являлась абсолютной, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный договор был заключен исключительно по инициативе С., согласившейся с предложенными условиями предоставления денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате последней, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку договор содержит все существенные условия договоров данного вида, С. не была лишена возможности получить интересующую ее информацию по договору у истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в то время как злоупотребление правом С., недобросовестно не исполняющей обязанность по возврату полученных денежных средств с процентами, подтверждается материалами дела.
К возникшим правоотношениям судом первой инстанции уже применена ст. 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для ее повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пункт первый ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судом первой инстанции не нарушен.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2455/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, ответчик нарушает обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2455
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к С. *** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и С. ***.
Взыскать с С. *** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредита в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2011 года сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** коп. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов на сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушает обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировала.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15 июня 2015 года в размере ***, что включает сумму просроченного основного долга в размере ***, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседания не явилась, о слушании дела извещена лично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что судом не учтено, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, свобода договора не являлась абсолютной, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате последней, истец злоупотребляет правом, к возникшим правоотношениям должна быть применена ст. 333 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, нарушающие права потребителей, являются недействительными, имеются основания для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С., которая о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По правилам п. 1 ст. 427 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и С. заключен кредитный договор N *** (л.д. 6 - 12), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ***, открытый на имя ответчика.
Факт получения кредита ответчиком С. подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" (л.д. 12 - 15), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 22), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 23), расчетом задолженности по состоянию на 15 июня 2015 года, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 26, 27 - 28).
Согласно расчету задолженности, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 26, 27 - 28), погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2015 года составляет ***, что включает сумму просроченного основного долга в размере ***, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***.
Истец направлял в адрес ответчика требование от 13 мая 2015 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 29, 30 - 31).
Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем положен судом в основу решения по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям кредитного договора, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности (л.д. 7).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., а также неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***.
Суд счел, что именно такое снижение размеров неустоек будет способствовать восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес приведенное выше решение, с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком существенно нарушает права истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, свобода договора не являлась абсолютной, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный договор был заключен исключительно по инициативе С., согласившейся с предложенными условиями предоставления денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате последней, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку договор содержит все существенные условия договоров данного вида, С. не была лишена возможности получить интересующую ее информацию по договору у истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в то время как злоупотребление правом С., недобросовестно не исполняющей обязанность по возврату полученных денежных средств с процентами, подтверждается материалами дела.
К возникшим правоотношениям судом первой инстанции уже применена ст. 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для ее повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пункт первый ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судом первой инстанции не нарушен.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)