Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на кабальные условия начисления процентов и существенное изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Щ. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, пересчета процентов, снижении процента неустойки.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") указав, что 24 сентября 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредита в сумме 293 000 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев.
Ссылаясь на кабальные условия начисления процентов и существенное изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении договора, просил суд:
- - расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2012 года, заключенный между ним и ответчиком;
- - прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита;
- - обязать АО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - снизить процент неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Щ. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Щ. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Щ. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец Щ. просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Щ. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 293 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 32% годовых.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет Щ., что не оспаривалось сторонами.
Полагая, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 32% годовых, является кабальным ввиду его завышенности и несоответствия темпам инфляции, 04 марта 2017 года Щ. направил в адрес банка досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2012 года по соглашению сторон. Однако претензия была оставлена АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Щ., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, перерасчета процентов и снижении неустойки, поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, заемщик при этом был в полном объеме проинформирован с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Со своей стороны ответчик не допустил нарушений условий договора, которые в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для одностороннего расторжения договора.
Также суд первой инстанции указал, что сторонами не оспорено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Так в кредитном соглашении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 32% годовых, а также согласованы условия начисления неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для расторжении кредитного договора условия начисления процентов, которые по мнению истца являются кабальными, поскольку условия начисления процентов изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в информационном блоке заявления о выдаче кредита, своей подписью истец подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии. Кроме того, как следует из материалов дела истец при заключении договора, имея информацию о процентной ставке по кредиту, от исполнения договора не отказывался. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щ. о расторжении кредитного договора и снижении процентов у суда первой инстанции не имелось. Разрешая требования Щ. в части снижения процента неустойки, суд указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку условия кредитного договора не содержат такого пункта в тексте, кроме того, банком начисления неустойки не производились, в связи с чем у последнего не возникло право заявлять рассматриваемые требования. Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает, что они подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из представленных документов, в частности графика платежей к спорному кредитному договору, усматривается, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 34).
Кроме того, на л.д. 45 - 46 имеется требование (заключительное) от 24 июля 2016 года, направленное АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Щ., в котором указано на обязанность Щ. исполнить обязательства по кредитному договору от 24 сентября 2012 года в полном объеме в срок до 24 августа 2016 года, уплатив 78 322,96 руб., из которых: 67 822,57 руб. - основной долг, 7 000,39 руб. - проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее), 3 500 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Щ. возникло право требования снизить неустойку.
Вместе с тем, указанное выше, не является основанием для удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд, истец указал, что установленная в договоре неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела несоразмерности в начисленной Щ. неустойки, а последним не приведено ни одно из обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает.
В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет содержание искового заявления. В частности, утверждает, что не имел возможности изменить условия договора, является слабой экономически стороной, договор нарушает Закон "О защите прав потребителей". Все приведенные доводы судом оценены, признаны несостоятельными, договор содержит всю информацию о кредите, нормам закона не противоречит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7883/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, пересчете процентов, снижении процента неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на кабальные условия начисления процентов и существенное изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-7883/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Щ. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, пересчета процентов, снижении процента неустойки.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") указав, что 24 сентября 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредита в сумме 293 000 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев.
Ссылаясь на кабальные условия начисления процентов и существенное изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении договора, просил суд:
- - расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2012 года, заключенный между ним и ответчиком;
- - прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита;
- - обязать АО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - снизить процент неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Щ. и представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Щ. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Щ. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец Щ. просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Щ. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 293 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 32% годовых.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет Щ., что не оспаривалось сторонами.
Полагая, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 32% годовых, является кабальным ввиду его завышенности и несоответствия темпам инфляции, 04 марта 2017 года Щ. направил в адрес банка досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2012 года по соглашению сторон. Однако претензия была оставлена АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска Щ., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, перерасчета процентов и снижении неустойки, поскольку сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, заемщик при этом был в полном объеме проинформирован с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Со своей стороны ответчик не допустил нарушений условий договора, которые в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для одностороннего расторжения договора.
Также суд первой инстанции указал, что сторонами не оспорено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Так в кредитном соглашении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту 32% годовых, а также согласованы условия начисления неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для расторжении кредитного договора условия начисления процентов, которые по мнению истца являются кабальными, поскольку условия начисления процентов изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в информационном блоке заявления о выдаче кредита, своей подписью истец подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии. Кроме того, как следует из материалов дела истец при заключении договора, имея информацию о процентной ставке по кредиту, от исполнения договора не отказывался. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щ. о расторжении кредитного договора и снижении процентов у суда первой инстанции не имелось. Разрешая требования Щ. в части снижения процента неустойки, суд указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку условия кредитного договора не содержат такого пункта в тексте, кроме того, банком начисления неустойки не производились, в связи с чем у последнего не возникло право заявлять рассматриваемые требования. Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает, что они подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из представленных документов, в частности графика платежей к спорному кредитному договору, усматривается, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 34).
Кроме того, на л.д. 45 - 46 имеется требование (заключительное) от 24 июля 2016 года, направленное АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Щ., в котором указано на обязанность Щ. исполнить обязательства по кредитному договору от 24 сентября 2012 года в полном объеме в срок до 24 августа 2016 года, уплатив 78 322,96 руб., из которых: 67 822,57 руб. - основной долг, 7 000,39 руб. - проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее), 3 500 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Щ. возникло право требования снизить неустойку.
Вместе с тем, указанное выше, не является основанием для удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд, истец указал, что установленная в договоре неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела несоразмерности в начисленной Щ. неустойки, а последним не приведено ни одно из обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия не усматривает.
В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет содержание искового заявления. В частности, утверждает, что не имел возможности изменить условия договора, является слабой экономически стороной, договор нарушает Закон "О защите прав потребителей". Все приведенные доводы судом оценены, признаны несостоятельными, договор содержит всю информацию о кредите, нормам закона не противоречит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)