Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш. *, ООО "*", ООО "*" в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору *.
Взыскание с Ш. *, ООО "*", ООО "*" производить с учетом солидарного характера ответственности поручителей с зачетом выплаченных сумм ООО "*" по договору N * о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО АКБ "Абсолют Банк", право требования по которому передано ООО "Кит Финанс Капитал".
Взыскать с Ш. *, ООО "*", ООО "*" в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" расходы по оплате госпошлины по * руб. с каждого,
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к ответчиками Ш., ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 14.08.2014 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "*" (заемщик) заключен договор N *, предметом которого является предоставление ООО "*" невозобновляемой кредитной линии. 30.01.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и заемщиком заключено соглашение N * к договору N *, по условиям которого в иной редакции изложены п. 1.7, 6.6., 6.7, 7.1 и 15.1 договора N *. Исполнение обязательств заемщика по договору N * от 14.08.2014 года обеспечивается: договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является Ш., договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*", договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*". 31.03.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Кит Финанс Капитал" заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого к ООО "Кит Финанс Капитал" перешли действительные требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), возникшие из договора от 14.08.2014 года N *, и вышеперечисленных договоров поручительства. Кредит предоставлен на следующих условиях: дата окончательного погашения кредита 30.09.2015 года, лимит выдачи - * руб., кредит предоставлен на осуществление уставной деятельности, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% по 02.02.2015 года включительно, 27% с 03.02.2015 года по 15.03.2015 года включительно, 22% с 16.03.2015 года. Заемщик был извещен об изменении процентных ставок. Кредит был предоставлен заемщику. Однако заемщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате начисленных за второй квартал 2015 года процентов за пользование кредитом. Кроме того, определением Арбитражного суда Москвы от 15.07.2015 года по делу * принято к рассмотрению заявление ООО "Региональная управляющая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*". В силу п. 10.1 договора N * кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств полностью или частично: в случае неисполнения им обязательства по уплате процентов, если такое неисполнение длится более 5 рабочих дней после установленного договором срока для исполнения; в случае выявления обстоятельств, которые с большой степенью вероятности (по оценке кредитора) могут привести к неплатежеспособности заемщика (в том числе в случае принятия к рассмотрению судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом). В связи с указанными обстоятельствами кредитор направил заемщику требование N * от 16.07.2015 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору N *. Согласно п. 10.2 договора N * заемщик обязан досрочно исполнить денежные обязательства по договору в течение 5 рабочих дней со дня направления кредитором требования о досрочном исполнении денежных обязательств. Требование направлено заемщику 16.07.2015 года. В добровольном порядке в срок до 24.07.2015 года заемщиком не исполнено требование. По состоянию на 10.08.2015 года задолженность по договору N * составляет *., из них: сумма основного долга *., сумма процентов *., сумма пени *. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш., ООО "*", ООО "*" в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору *, расходы по уплате госпошлины * руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Вершинину Т.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ООО "*", ООО "*" явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд конвертами.
Третье лицо ООО "*" явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ш., представители ответчиков ООО "*", ООО "*", третье лицо ООО "*" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика Ш. по доверенности Вершинину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2014 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "*" заключен договор N *, предметом которого является предоставление ООО "*" невозобновляемой кредитной линии.
30.01.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и заемщиком заключено соглашение N * к договору N *, по условиям которого в иной редакции изложены п. 1.7, 6.6, 6.7, 7.1 и 15.1 договора N *.
Кредит предоставлен на следующих условиях: дата окончательного погашения кредита 30.09.2015 года, лимит выдачи - * руб., кредит предоставлен на осуществление уставной деятельности, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% по 02.02.2015 года включительно, 27% с 03.02.2015 года по 15.03.2015 года включительно, 22% с 16.03.2015 года. Заемщик был извещен об изменении процентных ставок.
Погашение каждого транша кредита осуществляется заемщиком в день истечения срока соответствующего транша кредита, который не может превышать 365 календарных дней с даты предоставления транша (п. п. 1.2, 5.1 кредитного договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Из п. п. 2 п. 7.1 кредитного договора в редакции соглашения N * от 30.01.2015 года следует, что уплата процентов осуществляется заемщиком ежеквартально не позднее 05 числа первого календарного месяца, следующего за истекшим оплачиваемым процентным периодом - 2. При этом первый оплачиваемый процентный период начинается с 06.01.2015 года и заканчивается 31.03.2015 года. Второй и последующие оплачиваемые процентные периоды равны календарному кварталу.
Исполнение обязательств заемщика ООО "*" по Договору N * от 14.08.2014 года обеспечивается: договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является Ш.; договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*"; договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*".
АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком ООО "*", что подтверждается платежными поручениями.
31.03.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Кит Финанс Капитал" заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого к ООО "Кит Финанс Капитал" перешли действительные требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), возникшие из договора от 14.08.2014 года N *, и договоров поручительства.
В силу п. 10.1 договора N * кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств полностью или частично: в случае неисполнения им обязательства по уплате процентов, если такое неисполнение длится более 5 рабочих дней после установленного договором срока для исполнения; в случае выявления обстоятельств, которые с большой степенью вероятности (по оценке кредитора) могут привести к неплатежеспособности заемщика (в том числе в случае принятия к рассмотрению судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
ООО "*" не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате начисленных за второй квартал 2015 года процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Москвы от 15.07.2015 года по делу * принято к рассмотрению заявление ООО "Региональная управляющая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*".
16.07.2015 года кредитор направил заемщику требование N * о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору, однако заемщик требования истца о не исполнил.
По состоянию на 10.08.2015 года задолженность по договору N * составляет *., из них: сумма основного долга *., сумма процентов *., сумма пени *.
ООО "Кит Финанс Капитал" направил в адрес поручителей 23.07.2015 года требования о неисполнении заемщиком обязательств по договору и исполнении обязательств поручителями (л.д. 84 - 86). В добровольном порядке ответчиками требования истца не исполнены.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ООО "*" (заемщик) допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с поручителей задолженности по договору N *.
Разрешая исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято преждевременно, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору в форме невозобновляемой кредитной линии по и решение по нему не вынесено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить до вынесения решения суда Арбитражным судом г. Москвы несостоятелен, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку разрешение дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что суд односторонне подошел к исследованию доказательств, не истребовал иных письменных доказательств, не осуществил ряд других процессуальных действий по исследованию доказательств, судом нарушен принцип непосредственности, судом нарушена ст. 12 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20949/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20949
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш. *, ООО "*", ООО "*" в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору *.
Взыскание с Ш. *, ООО "*", ООО "*" производить с учетом солидарного характера ответственности поручителей с зачетом выплаченных сумм ООО "*" по договору N * о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО АКБ "Абсолют Банк", право требования по которому передано ООО "Кит Финанс Капитал".
Взыскать с Ш. *, ООО "*", ООО "*" в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" расходы по оплате госпошлины по * руб. с каждого,
установила:
ООО "Кит Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к ответчиками Ш., ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 14.08.2014 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "*" (заемщик) заключен договор N *, предметом которого является предоставление ООО "*" невозобновляемой кредитной линии. 30.01.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и заемщиком заключено соглашение N * к договору N *, по условиям которого в иной редакции изложены п. 1.7, 6.6., 6.7, 7.1 и 15.1 договора N *. Исполнение обязательств заемщика по договору N * от 14.08.2014 года обеспечивается: договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является Ш., договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*", договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*". 31.03.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Кит Финанс Капитал" заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого к ООО "Кит Финанс Капитал" перешли действительные требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), возникшие из договора от 14.08.2014 года N *, и вышеперечисленных договоров поручительства. Кредит предоставлен на следующих условиях: дата окончательного погашения кредита 30.09.2015 года, лимит выдачи - * руб., кредит предоставлен на осуществление уставной деятельности, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% по 02.02.2015 года включительно, 27% с 03.02.2015 года по 15.03.2015 года включительно, 22% с 16.03.2015 года. Заемщик был извещен об изменении процентных ставок. Кредит был предоставлен заемщику. Однако заемщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате начисленных за второй квартал 2015 года процентов за пользование кредитом. Кроме того, определением Арбитражного суда Москвы от 15.07.2015 года по делу * принято к рассмотрению заявление ООО "Региональная управляющая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*". В силу п. 10.1 договора N * кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств полностью или частично: в случае неисполнения им обязательства по уплате процентов, если такое неисполнение длится более 5 рабочих дней после установленного договором срока для исполнения; в случае выявления обстоятельств, которые с большой степенью вероятности (по оценке кредитора) могут привести к неплатежеспособности заемщика (в том числе в случае принятия к рассмотрению судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом). В связи с указанными обстоятельствами кредитор направил заемщику требование N * от 16.07.2015 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору N *. Согласно п. 10.2 договора N * заемщик обязан досрочно исполнить денежные обязательства по договору в течение 5 рабочих дней со дня направления кредитором требования о досрочном исполнении денежных обязательств. Требование направлено заемщику 16.07.2015 года. В добровольном порядке в срок до 24.07.2015 года заемщиком не исполнено требование. По состоянию на 10.08.2015 года задолженность по договору N * составляет *., из них: сумма основного долга *., сумма процентов *., сумма пени *. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш., ООО "*", ООО "*" в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору *, расходы по уплате госпошлины * руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Вершинину Т.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ООО "*", ООО "*" явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд конвертами.
Третье лицо ООО "*" явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ш., представители ответчиков ООО "*", ООО "*", третье лицо ООО "*" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика Ш. по доверенности Вершинину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2014 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "*" заключен договор N *, предметом которого является предоставление ООО "*" невозобновляемой кредитной линии.
30.01.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и заемщиком заключено соглашение N * к договору N *, по условиям которого в иной редакции изложены п. 1.7, 6.6, 6.7, 7.1 и 15.1 договора N *.
Кредит предоставлен на следующих условиях: дата окончательного погашения кредита 30.09.2015 года, лимит выдачи - * руб., кредит предоставлен на осуществление уставной деятельности, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% по 02.02.2015 года включительно, 27% с 03.02.2015 года по 15.03.2015 года включительно, 22% с 16.03.2015 года. Заемщик был извещен об изменении процентных ставок.
Погашение каждого транша кредита осуществляется заемщиком в день истечения срока соответствующего транша кредита, который не может превышать 365 календарных дней с даты предоставления транша (п. п. 1.2, 5.1 кредитного договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Из п. п. 2 п. 7.1 кредитного договора в редакции соглашения N * от 30.01.2015 года следует, что уплата процентов осуществляется заемщиком ежеквартально не позднее 05 числа первого календарного месяца, следующего за истекшим оплачиваемым процентным периодом - 2. При этом первый оплачиваемый процентный период начинается с 06.01.2015 года и заканчивается 31.03.2015 года. Второй и последующие оплачиваемые процентные периоды равны календарному кварталу.
Исполнение обязательств заемщика ООО "*" по Договору N * от 14.08.2014 года обеспечивается: договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является Ш.; договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*"; договором поручительства от 14.08.2014 года N *, поручителем по которому является ООО "*".
АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком ООО "*", что подтверждается платежными поручениями.
31.03.2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Кит Финанс Капитал" заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого к ООО "Кит Финанс Капитал" перешли действительные требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), возникшие из договора от 14.08.2014 года N *, и договоров поручительства.
В силу п. 10.1 договора N * кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств полностью или частично: в случае неисполнения им обязательства по уплате процентов, если такое неисполнение длится более 5 рабочих дней после установленного договором срока для исполнения; в случае выявления обстоятельств, которые с большой степенью вероятности (по оценке кредитора) могут привести к неплатежеспособности заемщика (в том числе в случае принятия к рассмотрению судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
ООО "*" не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате начисленных за второй квартал 2015 года процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Москвы от 15.07.2015 года по делу * принято к рассмотрению заявление ООО "Региональная управляющая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*".
16.07.2015 года кредитор направил заемщику требование N * о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору, однако заемщик требования истца о не исполнил.
По состоянию на 10.08.2015 года задолженность по договору N * составляет *., из них: сумма основного долга *., сумма процентов *., сумма пени *.
ООО "Кит Финанс Капитал" направил в адрес поручителей 23.07.2015 года требования о неисполнении заемщиком обязательств по договору и исполнении обязательств поручителями (л.д. 84 - 86). В добровольном порядке ответчиками требования истца не исполнены.
Установив, что в период действия вышеназванного договора ООО "*" (заемщик) допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с поручителей задолженности по договору N *.
Разрешая исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято преждевременно, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору в форме невозобновляемой кредитной линии по и решение по нему не вынесено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить до вынесения решения суда Арбитражным судом г. Москвы несостоятелен, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку разрешение дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что суд односторонне подошел к исследованию доказательств, не истребовал иных письменных доказательств, не осуществил ряд других процессуальных действий по исследованию доказательств, судом нарушен принцип непосредственности, судом нарушена ст. 12 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)