Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промантикор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, по делу N А40-24532/16 (182-208), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Компания Промантикор" (ОГРН 1125911002282)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Промантикор" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 357588 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 г. по 25.08.2015 г., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 151505 руб. 88 коп. за период с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 84486 руб. 79 коп. за период с 03.12.2014 г. по 25.08.2015 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6794 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. и изъятии предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24532/16 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания платежей за фактическое пользование предметом лизинга, снизив из размер до 45255,90 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N Р13-35253-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль ТС Audi Q7, 2013 г. изготовления, VIN: XW8ZZZ4L2EG000445, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.12.2013 г., а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 357588 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 г. по 25.08.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 357588 руб. 40 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно п. 2.3.4. Договора начислил пени из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 84486 руб. 79 коп. за период с 03.12.2014 г. по 25.08.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
25.08.2015 г. истец в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей направил ответчику уведомление от 21.08.2015 г. о расторжении Договора лизинга с требованием возврата имущества и уплаты задолженности, что подтверждается почтовым списком внутренних отправлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор был расторгнут с 25.08.2015 г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата лизингодателю предмет лизинга не представлено, в связи с этим суд удовлетворил требования иска об изъятия у ответчика предмет лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом апелляционной инстанции.
Истец в порядке ст. 622 ГК РФ также просил взыскать с ответчика задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 151505 руб. 88 коп. за период с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г.
Данные денежные средства были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6794 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6 794 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. взысканию с ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. превышает 8,25% годовых (они составляли от 11,8% по 9,39%), что является правом истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после расторжения Договора с 25.08.2015 г. у лизингополучателя отпала обязанность по внесению в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмет лизинга. По расчетам ответчика плата за пользование предметом лизинга за период с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г. составляет 45255,90 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что за заявленный период (с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г.) ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи предмет лизинга изъят у ответчика 17.02.2016 г.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохранят право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
При отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из анализа п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что сальдо взаимных обязательств возможно рассчитать лишь после возврата лизингодателю предмет лизинга.
Учитывая, что ответчик встречного иска не заявлял, доказательств возврата предмет лизинга не представил, то его доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Компания Промантикор" предмет лизинга.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24532/16 отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-29914/2016 ПО ДЕЛУ N А40-24532/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-29914/2016
Дело N А40-24532/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промантикор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, по делу N А40-24532/16 (182-208), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Компания Промантикор" (ОГРН 1125911002282)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Промантикор" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 357588 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 г. по 25.08.2015 г., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 151505 руб. 88 коп. за период с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 84486 руб. 79 коп. за период с 03.12.2014 г. по 25.08.2015 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6794 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. и изъятии предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24532/16 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания платежей за фактическое пользование предметом лизинга, снизив из размер до 45255,90 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N Р13-35253-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль ТС Audi Q7, 2013 г. изготовления, VIN: XW8ZZZ4L2EG000445, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.12.2013 г., а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 357588 руб. 40 коп. за период с 31.12.2014 г. по 25.08.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 357588 руб. 40 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно п. 2.3.4. Договора начислил пени из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 84486 руб. 79 коп. за период с 03.12.2014 г. по 25.08.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
25.08.2015 г. истец в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей направил ответчику уведомление от 21.08.2015 г. о расторжении Договора лизинга с требованием возврата имущества и уплаты задолженности, что подтверждается почтовым списком внутренних отправлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор был расторгнут с 25.08.2015 г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата лизингодателю предмет лизинга не представлено, в связи с этим суд удовлетворил требования иска об изъятия у ответчика предмет лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом апелляционной инстанции.
Истец в порядке ст. 622 ГК РФ также просил взыскать с ответчика задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 151505 руб. 88 коп. за период с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г.
Данные денежные средства были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6794 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6 794 руб. 18 коп. за период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. взысканию с ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. проценты рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 25.08.2015 г. до 27.11.2015 г. превышает 8,25% годовых (они составляли от 11,8% по 9,39%), что является правом истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после расторжения Договора с 25.08.2015 г. у лизингополучателя отпала обязанность по внесению в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмет лизинга. По расчетам ответчика плата за пользование предметом лизинга за период с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г. составляет 45255,90 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что за заявленный период (с 25.08.2015 г. по 27.11.2015 г.) ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи предмет лизинга изъят у ответчика 17.02.2016 г.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохранят право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
При отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из анализа п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что сальдо взаимных обязательств возможно рассчитать лишь после возврата лизингодателю предмет лизинга.
Учитывая, что ответчик встречного иска не заявлял, доказательств возврата предмет лизинга не представил, то его доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Компания Промантикор" предмет лизинга.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24532/16 отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-24532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)