Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам М., Ю. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 08 октября 2014 года, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления решения суда в законную силу.
Досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М., Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 08 октября 2014 года в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М., Ю. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 08 октября 2014 года в размере <...> руб. по ставке 24,5% годовых.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М., Ю. расходы по уплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждой".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М., Ю., предъявив требования о расторжении кредитного договора N <...> от 08 октября 2014 года, заключенного с М., досрочно взыскать с М., (заемщика), Ю., (поручителя) в солидарном порядке задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <...> руб. по ставке 24,5% годовых.
В обоснование требований указано на то, что 08 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и с М. был заключен договор по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под проценты по ставке 24,5% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным Ю., обязавшейся нести солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность, истец просит расторгнуть договор досрочно, взыскать сумму долга, проценты и пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик М. пояснила, что кредитный договор заключила под влиянием со стороны У., убедившей передать ей полученные по договору средства и обещавшей уплачивать проценты. Поскольку приговором Бардымского районного суда Пермского края У. осуждена за совершение мошеннических действий в том числе в отношении М., ответчик полагает, что нет оснований для возложения на нее данной обязанности, так же она выплачивает кредиты полученные для У. в других банках.
Ю. также полагает иск необоснованным, поскольку договор поручительства заключила под влиянием У., подписала договор не ознакомившись с его содержанием, последствия ей не разъясняли.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы.
М. в жалобе приводит те же доводы, что в ходе судебного разбирательства, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства установленные приговором суда.
Ю. в жалобе также указывает на вынесенный в отношении У. приговор, на то, что она не знала о последствиях подписания договора, денежные средства не получала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении иска о расторжении договора, досрочном взыскания с ответчика суммы займа, задолженности по кредитному договору, процентов, пени - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и М. заключен договор N <...> по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под проценты по ставке 24,5% годовых. Собственноручное проставление своей подписи в кредитном договоре и получение денежных средств от банка по данному договору М. не оспаривала.
По условиям кредитного договора М. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, предоставив денежные средства М., заемные средства перечисленные банком на счет, открытый на имя заемщика, были ею получены полностью, что следует из выписки, представленной банком.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в предусмотренные договором сроки взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им М. надлежащим образом не исполняла, с февраля января 2015 года денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа не вносила. По состоянию на 15.09.2015 года задолженность М., по кредитному договору составила <...> руб., из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
При рассмотрении дела в судебном заседании М. не оспаривая оформление кредитного договора, указывала на то, что денежные средства по кредитному договору были ею переданы У.
Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 21.09.2015 года У. признана виновной в совершении преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в том числе за преступление связанное с хищением денежных средств банка по кредиту, предоставленному М. Приговором суда установлено, что денежные средства, полученные М., по кредитному договору от 08 октября 2014 года N <...> переданы ею Г. иск М., к У. не был разрешен, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, за истцом признано прав на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями У.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении У. преступным путем завладевшей денежными средствами, не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России". При заключении кредитного договора М. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.
Также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ПАО "Сбербанк России" и Ю. был подписан договор поручительства N <...>.
Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручитель была ознакомлена с условиями договора поручительства, условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась, что подтверждается личными подписями Ю. в договоре, доводы о том, что она подписала договор не прочитав его и не зная о последствиях, обоснованно не приняты судом первой инстанции как основание для освобождения от ответственности.
Ответчик при подписании договора была свободна в своем волеизъявлении, не могла не осознавать существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.
Доводы жалоб относительно того, что судом необоснованно не принят во внимание приговор Бардымского районного суда Пермского края от 21.09.2015 года в отношении У. не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем У. в отношении которой вынесен приговор, участником спорных кредитных отношений не являлась, следовательно, установленные приговором суда в отношении указанных лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении иных лиц, в том числе ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1099/2016
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам М., Ю. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 08 октября 2014 года, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления решения суда в законную силу.
Досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М., Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 08 октября 2014 года в размере <...> руб.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М., Ю. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 08 октября 2014 года в размере <...> руб. по ставке 24,5% годовых.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с М., Ю. расходы по уплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждой".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М., Ю., предъявив требования о расторжении кредитного договора N <...> от 08 октября 2014 года, заключенного с М., досрочно взыскать с М., (заемщика), Ю., (поручителя) в солидарном порядке задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <...> руб. по ставке 24,5% годовых.
В обоснование требований указано на то, что 08 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и с М. был заключен договор по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под проценты по ставке 24,5% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным Ю., обязавшейся нести солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата займа, уплаты процентов за пользование средствами исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность, истец просит расторгнуть договор досрочно, взыскать сумму долга, проценты и пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска был уведомлен.
Ответчик М. пояснила, что кредитный договор заключила под влиянием со стороны У., убедившей передать ей полученные по договору средства и обещавшей уплачивать проценты. Поскольку приговором Бардымского районного суда Пермского края У. осуждена за совершение мошеннических действий в том числе в отношении М., ответчик полагает, что нет оснований для возложения на нее данной обязанности, так же она выплачивает кредиты полученные для У. в других банках.
Ю. также полагает иск необоснованным, поскольку договор поручительства заключила под влиянием У., подписала договор не ознакомившись с его содержанием, последствия ей не разъясняли.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы.
М. в жалобе приводит те же доводы, что в ходе судебного разбирательства, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства установленные приговором суда.
Ю. в жалобе также указывает на вынесенный в отношении У. приговор, на то, что она не знала о последствиях подписания договора, денежные средства не получала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении иска о расторжении договора, досрочном взыскания с ответчика суммы займа, задолженности по кредитному договору, процентов, пени - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и М. заключен договор N <...> по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под проценты по ставке 24,5% годовых. Собственноручное проставление своей подписи в кредитном договоре и получение денежных средств от банка по данному договору М. не оспаривала.
По условиям кредитного договора М. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, предоставив денежные средства М., заемные средства перечисленные банком на счет, открытый на имя заемщика, были ею получены полностью, что следует из выписки, представленной банком.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в предусмотренные договором сроки взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им М. надлежащим образом не исполняла, с февраля января 2015 года денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа не вносила. По состоянию на 15.09.2015 года задолженность М., по кредитному договору составила <...> руб., из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
При рассмотрении дела в судебном заседании М. не оспаривая оформление кредитного договора, указывала на то, что денежные средства по кредитному договору были ею переданы У.
Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 21.09.2015 года У. признана виновной в совершении преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в том числе за преступление связанное с хищением денежных средств банка по кредиту, предоставленному М. Приговором суда установлено, что денежные средства, полученные М., по кредитному договору от 08 октября 2014 года N <...> переданы ею Г. иск М., к У. не был разрешен, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, за истцом признано прав на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями У.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении У. преступным путем завладевшей денежными средствами, не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России". При заключении кредитного договора М. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.
Также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ПАО "Сбербанк России" и Ю. был подписан договор поручительства N <...>.
Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручитель была ознакомлена с условиями договора поручительства, условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась, что подтверждается личными подписями Ю. в договоре, доводы о том, что она подписала договор не прочитав его и не зная о последствиях, обоснованно не приняты судом первой инстанции как основание для освобождения от ответственности.
Ответчик при подписании договора была свободна в своем волеизъявлении, не могла не осознавать существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.
Доводы жалоб относительно того, что судом необоснованно не принят во внимание приговор Бардымского районного суда Пермского края от 21.09.2015 года в отношении У. не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем У. в отношении которой вынесен приговор, участником спорных кредитных отношений не являлась, следовательно, установленные приговором суда в отношении указанных лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении иных лиц, в том числе ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)