Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Шацкая В.К. по доверенности от 31.05.2017,
от заинтересованного лица (истца): представитель Демин А.А. по доверенности от 08.08.2016,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-33471/2016
по иску ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД, регистрационный номер НЕ 215183
к открытому акционерному обществу "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014)
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "СФИНКС" (ОГРН 1096195000373, ИНН 6163096910)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СФИНКС".
Решением Арбитражного суда Ростовской области 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения возврата суммы кредита в сумме 1700000 долларов США и причитающихся процентов за пользование кредитом за июнь 2016 в сумме 15327,87 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом за июль 2016 г. в сумме 15838,80 долларов США 54 центов; текущих процентов за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 в сумме 11240,44 долларов США; неустойки за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 03.10.2016 в сумме 62426,23 долларов США, а также неустойки за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита в размере 1700000 долларов США, начиная с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита; неустойки в размере 32% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 03.10.2016 в сумме 3086,79 долларов США, а также неустойки в размере 32% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате просроченных процентов, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016) имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 392 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:49, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 16794000 руб. Определен способ реализации имущества - публичные торги. С открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-Дону" в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного разбирательства;
- - судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 2109/119/14 от 18.03.2014 в размере 16794000 руб. При этом, суд ссылается на отчет оценщика ООО "Твой город" N 2109/119/14 от 18.03.2014. Однако, данная оценка производилась в 2014 году, в связи с чем на дату вынесения решения начальная продажная цена указанного имущества существенно изменилась. Кроме того, заявитель указывает на то, что требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 16794000 руб. не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, указанная цена необоснованно занижена.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (Банк) и открытым акционерным обществом "Сфинкс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС") (заемщик) заключен кредитный договор N 1208-12 от 23.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1700000 долларов США на срок с 23.10.2012 по 02.11.2016 по 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В пункте 1.2. договора указано, что кредит предоставляется на покупку недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Демишину Андрею Владимировичу, а именно:
- - коттедж (основной корпус базу отдыха), площадь: общая 470.8 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: Е, этажность: 3, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - коттедж, площадь: общая 121.1 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: Ж, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - баня, площадь: общая 46.2 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: И, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - коттедж, площадь: общая 58.8 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: К, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - земельный участок, Целевое назначение земли поселений, площадь 4108 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, 79.
Согласно пункту 2.5.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016), уплата процентов за пользование кредитом, в размере 11% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 02.11.2016 на доходный счет N 70601810900001111202.
В соответствии с пунктом 2.6. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 32% процента годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентов, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу пункта 4.6. договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов;
- - утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от Банка; использование кредита не по целевому назначению;
- - неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3., 5, 4 договора;
- - объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 5.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет Банку залог недвижимого имущества, на покупку которого предоставлен кредит по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, в силу пункта 2.1. договора предоставляет залогодержателю в последующий залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 392 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:49, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115.
На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 16794000 руб. (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 4.4.1. договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику кредит на сумму 1700000 долларов США (т. 1, л.д. 80).
В связи с существенным изменением курса доллара США в течение действия кредитного договора, стоимость заложенного имущества по отношению к сумме выданного кредита существенно уменьшилась, в связи с чем, произошло ухудшение условий обеспечения возврата предоставленных кредитов по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" направило в адрес заемщика требование N 383 от 25.05.2016 о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с ухудшением условий обеспечения по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает, которое получено заемщиком 27.05.2016 и оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-114).
01.06.2016 в адрес заемщика направлено повторное требование N 412 от 01.06.2016 о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с ухудшением условий обеспечения по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает, которое получено заемщиком 03.06.2016 и также оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 118).
С июня 2016 заемщиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.1.1. кредитного договора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (цедент) и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIVITED) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 14 от 27.07.2016, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору N 1208-12 от 23.10.2012, заключенному между цедентом и ОАО "Сфинкс", а также договорам поручительства и договорам залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 100-103).
Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление N 631 от 03.08.2016 о заключении договора уступки прав требований, которое получено ответчиком 05.08.2016 (т. 1, л.д. 106-107, 110).
Кроме того, в адрес заемщика - ОАО "Сфинкс" и ОАО "Интурист в г. Ростов-на-Дону" направлены требования N 07/П от 09.08.2016 и б/н от 24.10.2016 о возврате суммы кредита в размере 1700000 долларов США, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с уведомлением о наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 119,122-123), которые оставлены без удовлетворения.
Истец указывает на то, что поскольку заемщиком не выполняются условия кредитного договора N 1208-12 от 23.10.2012 г., у кредитора, как у залогодержателя, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", переданное в залог по договору залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016) по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2016 по делу N 2-5358/2016 с ОАО "Сфинкс", ОАО "Интурист", Горина И.В., Демишина А.В. в пользу Вирвейн Лимитед взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012, проценты и неустойка, до обращения в суд задолженность по кредиту и процентам заемщиком не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-25776/2016.
Как было указано ранее, права требования по кредитному договору N 1208-12 перешло к истцу (новому кредитору) - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) на основании договора цессии N 14 от 27.07.2016.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОАО "Сфинкс" - заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно правилам, изложенным в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Пунктом 2.3. договора залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014, сторонами определена залоговая стоимость земельного участка - 16794000 руб.
Указанная выше залоговая стоимость определена сторонами на основании отчета оценщика ООО "Твой город" N 2109/119/14 от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 1-28).
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что стоимость имущества занижена, поскольку с момента проведения оценки - 2014 год таковая существенно изменилась, в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предоставлял ответчику время для оформления заявленного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Однако данное ходатайство надлежащим образом оформлено не было, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать стоимость объекта иной по сравнению с той, которая определена в договоре, с учетом оценки, произведенной по заказу самого ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание общеизвестную информацию о динамике цен на рынке недвижимости в связи с общим экономическим состоянием, обуславливающим падение ликвидной стоимости любых объектов недвижимости, в том числе земельных участков.
Арбитражный суд Ростовской области также указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21.02.2013 составляла 8372724,08 руб., а по состоянию на 27.01.2017-3778699,68 руб., т.е. уменьшилась более, чем в два раза. При этом оценка была произведена по состоянию на 14.03.2014 и составила 16794000 руб., т.е. в сумме вдвое превышающей ранее установленную кадастровую стоимость и вчетверо настоящую.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1208-12/3 от 07.04.2014, и определить способ реализации имущества - публичные торги.
Довод апеллянта о том, что указанная в решении суда цена имущества, на которое обращено взыскание, необоснованно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеназванным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком - ОАО "Интурист г. Ростов-на-Дону" судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 150).
Более того, представитель ответчика Дрожко Т.В., действующий по доверенности б/н от 13.08.2016, принимал участие в судебном заседании 07.02.2017, заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. После перерыва - 14.02.2017 от ответчика в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности б/н от 10.02.2017 Минасян В.К. (т. 2, л.д. 83-84).
Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 03.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-33471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-5790/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33471/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-5790/2017
Дело N А53-33471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Шацкая В.К. по доверенности от 31.05.2017,
от заинтересованного лица (истца): представитель Демин А.А. по доверенности от 08.08.2016,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-33471/2016
по иску ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД, регистрационный номер НЕ 215183
к открытому акционерному обществу "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014)
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "СФИНКС" (ОГРН 1096195000373, ИНН 6163096910)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СФИНКС".
Решением Арбитражного суда Ростовской области 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения возврата суммы кредита в сумме 1700000 долларов США и причитающихся процентов за пользование кредитом за июнь 2016 в сумме 15327,87 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом за июль 2016 г. в сумме 15838,80 долларов США 54 центов; текущих процентов за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 в сумме 11240,44 долларов США; неустойки за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 03.10.2016 в сумме 62426,23 долларов США, а также неустойки за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита в размере 1700000 долларов США, начиная с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита; неустойки в размере 32% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 03.10.2016 в сумме 3086,79 долларов США, а также неустойки в размере 32% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате просроченных процентов, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016) имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 392 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:49, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 16794000 руб. Определен способ реализации имущества - публичные торги. С открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-Дону" в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "ИНТУРИСТ в городе Ростове-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного разбирательства;
- - судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 2109/119/14 от 18.03.2014 в размере 16794000 руб. При этом, суд ссылается на отчет оценщика ООО "Твой город" N 2109/119/14 от 18.03.2014. Однако, данная оценка производилась в 2014 году, в связи с чем на дату вынесения решения начальная продажная цена указанного имущества существенно изменилась. Кроме того, заявитель указывает на то, что требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 16794000 руб. не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя, указанная цена необоснованно занижена.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (Банк) и открытым акционерным обществом "Сфинкс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС") (заемщик) заключен кредитный договор N 1208-12 от 23.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1700000 долларов США на срок с 23.10.2012 по 02.11.2016 по 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В пункте 1.2. договора указано, что кредит предоставляется на покупку недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Демишину Андрею Владимировичу, а именно:
- - коттедж (основной корпус базу отдыха), площадь: общая 470.8 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: Е, этажность: 3, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - коттедж, площадь: общая 121.1 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: Ж, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - баня, площадь: общая 46.2 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: И, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - коттедж, площадь: общая 58.8 кв. м, инвентарный номер: 11590, литер: К, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, N 79;
- - земельный участок, Целевое назначение земли поселений, площадь 4108 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Чемордачка, 79.
Согласно пункту 2.5.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016), уплата процентов за пользование кредитом, в размере 11% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 02.11.2016 на доходный счет N 70601810900001111202.
В соответствии с пунктом 2.6. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 32% процента годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентов, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу пункта 4.6. договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов;
- - утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от Банка; использование кредита не по целевому назначению;
- - неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3., 5, 4 договора;
- - объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 5.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет Банку залог недвижимого имущества, на покупку которого предоставлен кредит по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, в силу пункта 2.1. договора предоставляет залогодержателю в последующий залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 392 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:49, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115.
На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 16794000 руб. (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 4.4.1. договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику кредит на сумму 1700000 долларов США (т. 1, л.д. 80).
В связи с существенным изменением курса доллара США в течение действия кредитного договора, стоимость заложенного имущества по отношению к сумме выданного кредита существенно уменьшилась, в связи с чем, произошло ухудшение условий обеспечения возврата предоставленных кредитов по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" направило в адрес заемщика требование N 383 от 25.05.2016 о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с ухудшением условий обеспечения по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает, которое получено заемщиком 27.05.2016 и оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-114).
01.06.2016 в адрес заемщика направлено повторное требование N 412 от 01.06.2016 о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с ухудшением условий обеспечения по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает, которое получено заемщиком 03.06.2016 и также оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 118).
С июня 2016 заемщиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.1.1. кредитного договора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (цедент) и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIVITED) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 14 от 27.07.2016, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору N 1208-12 от 23.10.2012, заключенному между цедентом и ОАО "Сфинкс", а также договорам поручительства и договорам залога недвижимого имущества (т. 1, л.д. 100-103).
Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в адрес заемщика и поручителей направлено уведомление N 631 от 03.08.2016 о заключении договора уступки прав требований, которое получено ответчиком 05.08.2016 (т. 1, л.д. 106-107, 110).
Кроме того, в адрес заемщика - ОАО "Сфинкс" и ОАО "Интурист в г. Ростов-на-Дону" направлены требования N 07/П от 09.08.2016 и б/н от 24.10.2016 о возврате суммы кредита в размере 1700000 долларов США, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с уведомлением о наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 119,122-123), которые оставлены без удовлетворения.
Истец указывает на то, что поскольку заемщиком не выполняются условия кредитного договора N 1208-12 от 23.10.2012 г., у кредитора, как у залогодержателя, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", переданное в залог по договору залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2016) по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2016 по делу N 2-5358/2016 с ОАО "Сфинкс", ОАО "Интурист", Горина И.В., Демишина А.В. в пользу Вирвейн Лимитед взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012, проценты и неустойка, до обращения в суд задолженность по кредиту и процентам заемщиком не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-25776/2016.
Как было указано ранее, права требования по кредитному договору N 1208-12 перешло к истцу (новому кредитору) - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) на основании договора цессии N 14 от 27.07.2016.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОАО "Сфинкс" - заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N 1208-12 от 23.10.2012, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно правилам, изложенным в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Пунктом 2.3. договора залога недвижимого имущества N 1208-12/3 от 07.04.2014, сторонами определена залоговая стоимость земельного участка - 16794000 руб.
Указанная выше залоговая стоимость определена сторонами на основании отчета оценщика ООО "Твой город" N 2109/119/14 от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 1-28).
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что стоимость имущества занижена, поскольку с момента проведения оценки - 2014 год таковая существенно изменилась, в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предоставлял ответчику время для оформления заявленного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Однако данное ходатайство надлежащим образом оформлено не было, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать стоимость объекта иной по сравнению с той, которая определена в договоре, с учетом оценки, произведенной по заказу самого ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание общеизвестную информацию о динамике цен на рынке недвижимости в связи с общим экономическим состоянием, обуславливающим падение ликвидной стоимости любых объектов недвижимости, в том числе земельных участков.
Арбитражный суд Ростовской области также указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21.02.2013 составляла 8372724,08 руб., а по состоянию на 27.01.2017-3778699,68 руб., т.е. уменьшилась более, чем в два раза. При этом оценка была произведена по состоянию на 14.03.2014 и составила 16794000 руб., т.е. в сумме вдвое превышающей ранее установленную кадастровую стоимость и вчетверо настоящую.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1208-12/3 от 07.04.2014, и определить способ реализации имущества - публичные торги.
Довод апеллянта о том, что указанная в решении суда цена имущества, на которое обращено взыскание, необоснованно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеназванным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком - ОАО "Интурист г. Ростов-на-Дону" судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 150).
Более того, представитель ответчика Дрожко Т.В., действующий по доверенности б/н от 13.08.2016, принимал участие в судебном заседании 07.02.2017, заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. После перерыва - 14.02.2017 от ответчика в судебном заседании присутствовал представитель по доверенности б/н от 10.02.2017 Минасян В.К. (т. 2, л.д. 83-84).
Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 03.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-33471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)