Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
- от истца - Мачульский Валерий Олегович по доверенности от 26.09.2016;
- от ответчика - Филиппенко Алла Викторовна по доверенности от 27.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2017 по делу N А53-30785/2016 (судья О.М. Брагина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России
о признании действий об отказе в проведении платежа неправомерными,
ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика об отказе в проведении платежа ООО "Азимут" от 19.09.2016 на сумму 248756 руб. неправомерными и о взыскании убытков в размере 20000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015.
Решением от 24.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба содержит следующие доводы.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитные организации имеют право отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в связи с непредставлением им документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представления недостоверных документов, а не предоставлять вышеуказанную услугу в ограниченном режиме. Режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества. Работники ответчика являются заинтересованными лицами, и их информация не подтверждается работниками Отдела внутренних дел. Поведение ответчика, как более сильной стороны, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "Восход" (в настоящее время - ООО "Азимут" (клиентом)) заключен договор-конструктор N 5221/0404/000619 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810452090008495 от 27.08.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru. Согласно пункту 7.5 и 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В связи с тем, что банк перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ООО "Азимут" 19.09.2016 направило в ОАО "Сбербанк России" платежное поручение N 3258 на сумму 248756 руб.
Банком 19.09.2016 вручен клиенту запрос о предоставлении документов в обоснование данного платежа, в связи с чем ООО "Азимут" предоставил в банк договор поставки N 4 от 06.09.2016, заключенный с ООО "Тихий Дон" и счет N 4 от 06.09.2016 на сумму 1568756,40 руб.
Однако ответчик отказался принять к исполнению данный платежный документ и 19.09.2016 вручил руководителю ООО "Азимут" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента, указав, что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Азимут" 27.09.2016 вручило ОАО "Сбербанк России" претензию с требованием признать действия банка об отказе в проведении данного платежа незаконными и возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в ОАО "Сбербанк России", известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.
В пункте 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента указано, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Положениями статьи 858 ГК РФ определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В пункте 12 статьи 7 Федерального закона" от 07.08.2011 N 115-ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Правила внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 29.03.2016 г. N 881-9-р предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
В рамках настоящего дела истец оспаривает отказ ответчика в исполнении платежа по платежному поручению N 3258 на сумму 248756 руб. на бумажном носителе.
Правомерность отключения 09.09.2016 банком системы дистанционного банковского обслуживания общества оспаривалось истцом в рамках дела N А53-30786/2016.
Так, в рамках дела N А53-30786/2016 истец обратился к ответчику с иском об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, введенный банком, и оказывать услуги.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 по делу N А53-30786/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске по делу N А53-30786/2016 суд исходил из следующего.
В целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы подтверждающие реальность проводимых операций.
На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (23.08.2016 общество предоставило договоры с ЗАО "АгроСвет", ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ИП Погосян П.К., ИП Езерский В.К., ИП Глава КФХ Гриценко С.Н., ИП Ищенко А.С., КХ "Большевик", ИП Акулиничева Е.П., ИП глава КФХ Рыжкин Е.В., ИП глава КФХ Дорошенко Р.И., ИП глава КФХ Клецкин Л.А. и платежные поручения по оплате налогов и сборов за июль 2016 года).
Из выписки по банковскому счету следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса.
Так, за короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета истца списано 3 388 997 450,87 руб. и зачислено 3 389 023 351,88 руб. (разница - 25 901,01 руб.).
По утверждению общества, проведение такого рода операций по счету обусловлено перепродажей сельхозпродукции. Истцом подтверждено, что им осуществлялись закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей, непосредственно после закупки продукции производилась ее продажа.
Доказательства того, что обществом осуществлялся вывоз и хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в материалы дела не представлены.
Суд пришел к выводу, что покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась фактически одномоментно. Движение товара фактически осуществлялось, минуя общество. Доказательства иного не представлены. Указанное свидетельствует о том, что общество является фирмой-"прослойкой".
Судом указано, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы. Доказательства того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт не представлены, то есть отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью общества, адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (более 3 млрд. руб.).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о "транзитном" характере операций.
Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", нарушений действующего законодательства не установлено. В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл "транзитных" операций, ответчиком операции клиента были обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.
В рамках настоящего дела ответчиком также представлена выписка по спорному банковскому счету, подтверждающая обстоятельства, из которых исходил суд в рамках дела N А53-30786/2016.
В рамках настоящего дела, применительно к отказу в исполнении платежа по платежному поручению N 3258 на сумму 248756 руб. ответчик исходил из следующего.
В обоснование спорного платежа истец предоставил в банк договор поставки N 4 от 06.09.2016, заключенный с ООО "Тихий Дон" и счет N 4 от 06.09.2016 на сумму 1568756,40 руб.
Операцию ООО "Азимут" по перечислению денежных средств в размере 248.756 руб. по платежному поручению N 3258 от 19.09.2016 ОАО "Сбербанк России" определило как обладающие признаками подозрительной операции, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и письме N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Ответчик, помимо вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных выпиской по банковскому счету, исходил из того, что в договоре отсутствует срок действия договора, не определены сроки поставки отдельных партий, отсутствует график поставки товаров, не определены условия поставки. В договоре не определены сроки и условия оплаты, не предусмотрена предоплата товара. Счет выписан на сумму 1 568 756,40 руб. что не соответствует сумме платежного поручения.
Таким образом, с учетом общего характера проводимых операций, денежные средства перечислялись без видимого основания, ООО "Азимут" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы, то есть истцом велся формальный документооборот, имитирующий увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, что свидетельствует о "транзитном" характере операций, которые проводились в течение короткого времени, причем осуществлялись они с одного IP-адреса; приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1 банковского дня, при этом проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, в связи с чем эти платежи были признаны банком сомнительными и не относящимися к основной деятельности ООО "Азимут".
ООО "Азимут" не представило банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (экономического смысла проводимых по счету операций).
Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Нарушение банком требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков также подлежало отклонению, исходя из следующего: так, правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Однако истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены убытки в заявленном размере, не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу N А53-30785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 15АП-7083/2017 ПО ДЕЛУ N А53-30785/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 15АП-7083/2017
Дело N А53-30785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
- от истца - Мачульский Валерий Олегович по доверенности от 26.09.2016;
- от ответчика - Филиппенко Алла Викторовна по доверенности от 27.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2017 по делу N А53-30785/2016 (судья О.М. Брагина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России
о признании действий об отказе в проведении платежа неправомерными,
установил:
ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика об отказе в проведении платежа ООО "Азимут" от 19.09.2016 на сумму 248756 руб. неправомерными и о взыскании убытков в размере 20000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015.
Решением от 24.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба содержит следующие доводы.
Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитные организации имеют право отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в связи с непредставлением им документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представления недостоверных документов, а не предоставлять вышеуказанную услугу в ограниченном режиме. Режим ограниченной функциональности не основан на нормах действующего законодательства, противоречит условиям договора и нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества. Работники ответчика являются заинтересованными лицами, и их информация не подтверждается работниками Отдела внутренних дел. Поведение ответчика, как более сильной стороны, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "Восход" (в настоящее время - ООО "Азимут" (клиентом)) заключен договор-конструктор N 5221/0404/000619 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810452090008495 от 27.08.2015, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", без предоставления платежных документов на бумажном носителе.
Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru. Согласно пункту 7.5 и 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В связи с тем, что банк перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ООО "Азимут" 19.09.2016 направило в ОАО "Сбербанк России" платежное поручение N 3258 на сумму 248756 руб.
Банком 19.09.2016 вручен клиенту запрос о предоставлении документов в обоснование данного платежа, в связи с чем ООО "Азимут" предоставил в банк договор поставки N 4 от 06.09.2016, заключенный с ООО "Тихий Дон" и счет N 4 от 06.09.2016 на сумму 1568756,40 руб.
Однако ответчик отказался принять к исполнению данный платежный документ и 19.09.2016 вручил руководителю ООО "Азимут" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента, указав, что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Азимут" 27.09.2016 вручило ОАО "Сбербанк России" претензию с требованием признать действия банка об отказе в проведении данного платежа незаконными и возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в ОАО "Сбербанк России", известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.
В пункте 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента указано, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Положениями статьи 858 ГК РФ определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В пункте 12 статьи 7 Федерального закона" от 07.08.2011 N 115-ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Правила внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 29.03.2016 г. N 881-9-р предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
В рамках настоящего дела истец оспаривает отказ ответчика в исполнении платежа по платежному поручению N 3258 на сумму 248756 руб. на бумажном носителе.
Правомерность отключения 09.09.2016 банком системы дистанционного банковского обслуживания общества оспаривалось истцом в рамках дела N А53-30786/2016.
Так, в рамках дела N А53-30786/2016 истец обратился к ответчику с иском об обязании отменить режим ограниченной функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, введенный банком, и оказывать услуги.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 по делу N А53-30786/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в иске по делу N А53-30786/2016 суд исходил из следующего.
В целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы подтверждающие реальность проводимых операций.
На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора (23.08.2016 общество предоставило договоры с ЗАО "АгроСвет", ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ИП Погосян П.К., ИП Езерский В.К., ИП Глава КФХ Гриценко С.Н., ИП Ищенко А.С., КХ "Большевик", ИП Акулиничева Е.П., ИП глава КФХ Рыжкин Е.В., ИП глава КФХ Дорошенко Р.И., ИП глава КФХ Клецкин Л.А. и платежные поручения по оплате налогов и сборов за июль 2016 года).
Из выписки по банковскому счету следует, что движение денежных средств носило "транзитный" характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса.
Так, за короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета истца списано 3 388 997 450,87 руб. и зачислено 3 389 023 351,88 руб. (разница - 25 901,01 руб.).
По утверждению общества, проведение такого рода операций по счету обусловлено перепродажей сельхозпродукции. Истцом подтверждено, что им осуществлялись закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей, непосредственно после закупки продукции производилась ее продажа.
Доказательства того, что обществом осуществлялся вывоз и хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в материалы дела не представлены.
Суд пришел к выводу, что покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась фактически одномоментно. Движение товара фактически осуществлялось, минуя общество. Доказательства иного не представлены. Указанное свидетельствует о том, что общество является фирмой-"прослойкой".
Судом указано, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы. Доказательства того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт не представлены, то есть отсутствуют признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов. Кроме того, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), связанные с деятельностью общества, адекватные тому обороту, который следует из выписки по счету (более 3 млрд. руб.).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном документообороте, имитирующим увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, о "транзитном" характере операций.
Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", нарушений действующего законодательства не установлено. В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл "транзитных" операций, ответчиком операции клиента были обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.
В рамках настоящего дела ответчиком также представлена выписка по спорному банковскому счету, подтверждающая обстоятельства, из которых исходил суд в рамках дела N А53-30786/2016.
В рамках настоящего дела, применительно к отказу в исполнении платежа по платежному поручению N 3258 на сумму 248756 руб. ответчик исходил из следующего.
В обоснование спорного платежа истец предоставил в банк договор поставки N 4 от 06.09.2016, заключенный с ООО "Тихий Дон" и счет N 4 от 06.09.2016 на сумму 1568756,40 руб.
Операцию ООО "Азимут" по перечислению денежных средств в размере 248.756 руб. по платежному поручению N 3258 от 19.09.2016 ОАО "Сбербанк России" определило как обладающие признаками подозрительной операции, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и письме N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Ответчик, помимо вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных выпиской по банковскому счету, исходил из того, что в договоре отсутствует срок действия договора, не определены сроки поставки отдельных партий, отсутствует график поставки товаров, не определены условия поставки. В договоре не определены сроки и условия оплаты, не предусмотрена предоплата товара. Счет выписан на сумму 1 568 756,40 руб. что не соответствует сумме платежного поручения.
Таким образом, с учетом общего характера проводимых операций, денежные средства перечислялись без видимого основания, ООО "Азимут" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как не имело возможности выполнять обусловленные договорами закупки сельскохозяйственной продукции в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы, то есть истцом велся формальный документооборот, имитирующий увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений, что свидетельствует о "транзитном" характере операций, которые проводились в течение короткого времени, причем осуществлялись они с одного IP-адреса; приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1 банковского дня, при этом проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, в связи с чем эти платежи были признаны банком сомнительными и не относящимися к основной деятельности ООО "Азимут".
ООО "Азимут" не представило банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (экономического смысла проводимых по счету операций).
Вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Нарушение банком требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков также подлежало отклонению, исходя из следующего: так, правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Однако истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены убытки в заявленном размере, не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу N А53-30785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)