Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. По мнению заемщика, денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке в счет погашения неустойки, подлежат возврату, равно как и необоснованно удержанные комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.К.АА. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2016 года по иску Ж.К.АА. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" о расторжении договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.К.АА. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" (далее ОАО "УБРиР") о расторжении кредитного договора N **** от 08 февраля 2013 года, признании недействительным кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, незаконного удержанного штрафа в размере **** рублей **** копейки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 08 февраля 2013 года заключил с банком кредитный договор N ****. В момент заключения с ответчиком кредитного договора Ж.К.АА. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договора заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банком не была доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения в счет погашения неустойки, подлежат возврату с начислением процентов за неправомерное пользование. Также банком удержана комиссия в сумме **** рублей, данные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение банка и начислить на указанную сумму проценты за их пользование в размере **** рублей **** копеек. Действиями банка истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж.К.АА. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ж.К.АБ. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ж.К.АА., представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года Ж.К.АА. обратился в ОАО "УБРиР" с письменным заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита "Второй Перспективный без подтверждения дохода", заключении договора комплексного банковского обслуживания и оформлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный". На основании указанного заявления между Ж.К.АА. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере **** рубля **** копеек, под 51% годовых (полная стоимость кредита 76,28%) сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 8 числа каждого месяца **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек. За нарушение сроков возврата кредит и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. На имя Ж.К.АА. была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты (л.д. 54).
Согласно анкете-заявлению Ж.К.АА. был предоставлен пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме ОАО "УБРиР" неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держателю пакета услуг предоставлена возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.
При заключении кредитного договора Ж.К.АА. своей подписью подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Уведомлен, что перечисленные выше документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО "УБРиР".
Кроме того, Ж.К.АА. своей подписью подтвердил, что до подписания настоящей анкеты-заявления он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.К.АА., суд первой инстанции исходил из того, что Ж.К.АА., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольной основе, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Ж.К.АА. устраивали, и он был с ними согласен. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Ж.К.АА. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в представленной в банк анкете-заявлении о заключении указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, в п. 1.10 анкеты-заявления указана полная стоимость кредита - 76,28% годовых (л.д. 19).
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу пункта 1 которого полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии) предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "УБРиР" не нарушило требования Указания Центрального Банка Российской Федерации. Подписывая анкету-заявление Ж.К.АА. подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением обязательств по кредиту.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав анкету-заявление на предоставление кредита, Ж.К.АА. предоставил право банку в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в настоящей анкете-заявлении.
Принимая во внимание, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ж.К.АА. в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом в размере **** рублей **** копейки, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Ж.К.АА. в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.
Принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки и ее взыскания с банка не имеется.
В апелляционной жалобе Ж.К.АА. ссылается на нарушение своих прав начислением и удержанием комиссии. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 08 февраля 2013 года по 26 июля 2015 года была удержана ежемесячно комиссия за обслуживание пакета (по **** рублей).
Из ответа ПАО КБ "УБРиР" на запрос судебной коллегии, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что плата в размере **** рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту, в качестве платы за ежемесячное обслуживание Пакета, на основании Тарифов.
Поскольку заемщик Ж.К.АА. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной комиссии с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако банк с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, а для удовлетворения исковых требований Ж.К.АА. о расторжении кредитного договора предусмотренные законом основания отсутствуют.
Доводы Ж.К.АА. о необоснованном списании комиссии подлежат отклонению, поскольку комиссия за востребованную заемщиком услугу "ежемесячное обслуживание Пакета" в согласованном размере **** рублей удерживалась на основании достигнутой сторонами договоренности об ее оказании (л.д. 21 - 25). Данных об удержании иных комиссий лицевой счет не содержит, а истцом таких доказательств не представлено.
Поскольку судебной коллегией не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Ж.К.АА. как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ж.К.АА. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что получение кредита Ж.К.АА. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.К.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12831/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда и штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. По мнению заемщика, денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке в счет погашения неустойки, подлежат возврату, равно как и необоснованно удержанные комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12831/2016
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.К.АА. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2016 года по иску Ж.К.АА. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" о расторжении договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.К.АА. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" (далее ОАО "УБРиР") о расторжении кредитного договора N **** от 08 февраля 2013 года, признании недействительным кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере **** рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, незаконного удержанного штрафа в размере **** рублей **** копейки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 08 февраля 2013 года заключил с банком кредитный договор N ****. В момент заключения с ответчиком кредитного договора Ж.К.АА. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договора заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банком не была доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения в счет погашения неустойки, подлежат возврату с начислением процентов за неправомерное пользование. Также банком удержана комиссия в сумме **** рублей, данные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение банка и начислить на указанную сумму проценты за их пользование в размере **** рублей **** копеек. Действиями банка истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж.К.АА. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ж.К.АБ. просит решение суда отменить, принять новое решение, повторяя доводы иска.
Истец Ж.К.АА., представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года Ж.К.АА. обратился в ОАО "УБРиР" с письменным заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита "Второй Перспективный без подтверждения дохода", заключении договора комплексного банковского обслуживания и оформлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный". На основании указанного заявления между Ж.К.АА. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере **** рубля **** копеек, под 51% годовых (полная стоимость кредита 76,28%) сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 8 числа каждого месяца **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек. За нарушение сроков возврата кредит и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. На имя Ж.К.АА. была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты (л.д. 54).
Согласно анкете-заявлению Ж.К.АА. был предоставлен пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме ОАО "УБРиР" неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держателю пакета услуг предоставлена возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.
При заключении кредитного договора Ж.К.АА. своей подписью подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Уведомлен, что перечисленные выше документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО "УБРиР".
Кроме того, Ж.К.АА. своей подписью подтвердил, что до подписания настоящей анкеты-заявления он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.К.АА., суд первой инстанции исходил из того, что Ж.К.АА., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольной основе, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Ж.К.АА. устраивали, и он был с ними согласен. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Ж.К.АА. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в представленной в банк анкете-заявлении о заключении указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, в п. 1.10 анкеты-заявления указана полная стоимость кредита - 76,28% годовых (л.д. 19).
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу пункта 1 которого полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии) предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "УБРиР" не нарушило требования Указания Центрального Банка Российской Федерации. Подписывая анкету-заявление Ж.К.АА. подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением обязательств по кредиту.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписав анкету-заявление на предоставление кредита, Ж.К.АА. предоставил право банку в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в настоящей анкете-заявлении.
Принимая во внимание, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ж.К.АА. в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом в размере **** рублей **** копейки, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Ж.К.АА. в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.
Принимая во внимание, что истцом также не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки и ее взыскания с банка не имеется.
В апелляционной жалобе Ж.К.АА. ссылается на нарушение своих прав начислением и удержанием комиссии. Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 08 февраля 2013 года по 26 июля 2015 года была удержана ежемесячно комиссия за обслуживание пакета (по **** рублей).
Из ответа ПАО КБ "УБРиР" на запрос судебной коллегии, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что плата в размере **** рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту, в качестве платы за ежемесячное обслуживание Пакета, на основании Тарифов.
Поскольку заемщик Ж.К.АА. при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данной комиссии с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако банк с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, а для удовлетворения исковых требований Ж.К.АА. о расторжении кредитного договора предусмотренные законом основания отсутствуют.
Доводы Ж.К.АА. о необоснованном списании комиссии подлежат отклонению, поскольку комиссия за востребованную заемщиком услугу "ежемесячное обслуживание Пакета" в согласованном размере **** рублей удерживалась на основании достигнутой сторонами договоренности об ее оказании (л.д. 21 - 25). Данных об удержании иных комиссий лицевой счет не содержит, а истцом таких доказательств не представлено.
Поскольку судебной коллегией не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Ж.К.АА. как потребителя, а как следствие отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ж.К.АА. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что получение кредита Ж.К.АА. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.К.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)