Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика К.Э., поступившей в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое решение суда от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 сентября 2016 года вступили в законную силу 22 сентября 2016 года.
Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 27 апреля 2017 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года предыдущая кассационная жалоба ответчика К.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - возвращена без рассмотрения по существу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 22 сентября 2016 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика К.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 4Г-5673/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 4г/2-5673/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика К.Э., поступившей в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое решение суда от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 сентября 2016 года вступили в законную силу 22 сентября 2016 года.
Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 27 апреля 2017 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года предыдущая кассационная жалоба ответчика К.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - возвращена без рассмотрения по существу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 22 сентября 2016 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика К.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К.Э., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)