Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности <.......> на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России, а также взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 638882 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588 рублей 82 копеек.
Поскольку при подаче в суд приведенного искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" была излишне уплачена государственная пошлина, о чем представлено платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО просило произвести ее возврат в размере 2000 рублей.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности <.......> просит определение судьи первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, считает, что излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо непосредственно в определении об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения либо разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в отдельном определении (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует платежный документ об оплате государственной пошлины в таком размере.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" произвело оплату государственной пошлины в размере 9588 рублей 82 копеек за подачу искового заявления к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>.
ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России, а также взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 638882 рублей 24 копеек. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9588 рублей 82 копеек.
ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым расторгнут заключенный между Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 611996 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО.
В обоснование частной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО представлено платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" производилась оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу в суд искового заявления к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поступившем судье первой инстанции посредством электронной почты, указанное платежное поручение не представлялось, при принятии обжалуемого определения не учитывалось.
В этой связи, следует признать, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по данному делу произвело оплату государственной пошлины в размерах 9588 рублей 82 копеек и 2000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильно постановленного судьей первой инстанции определения и удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в силу следующего.
Согласно пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг., по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Исходя из приведенных положений нормы права, а также принимая во внимание содержащиеся в исковом заявлении требования как имущественного, так и неимущественного характера, судебная коллегия считает, что при подаче искового заявления по данному делу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размерах 9588 рублей 82 копейки и 4000 рублей, а всего в размере 13588 рублей 82 копеек.
Однако, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" произвело по данному делу оплату государственной пошлины лишь в размере 9588 рублей 82 копеек и 2000 рублей, а всего в размере 11588 рублей 82 копеек, то есть в меньшем размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления и возврате излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу у судьи первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13076/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, так как в материалах дела отсутствует платежный документ об уплате государственной пошлины в заявленном размере.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13076/2017
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности <.......> на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России, а также взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 638882 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588 рублей 82 копеек.
Поскольку при подаче в суд приведенного искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" была излишне уплачена государственная пошлина, о чем представлено платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО просило произвести ее возврат в размере 2000 рублей.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности <.......> просит определение судьи первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, считает, что излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо непосредственно в определении об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения либо разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в отдельном определении (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует платежный документ об оплате государственной пошлины в таком размере.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" произвело оплату государственной пошлины в размере 9588 рублей 82 копеек за подачу искового заявления к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>.
ДД.ММ.ГГГГг. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России, а также взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 638882 рублей 24 копеек. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9588 рублей 82 копеек.
ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым расторгнут заключенный между Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 611996 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В настоящее время ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО.
В обоснование частной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО представлено платежное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" производилась оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу в суд искового заявления к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поступившем судье первой инстанции посредством электронной почты, указанное платежное поручение не представлялось, при принятии обжалуемого определения не учитывалось.
В этой связи, следует признать, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по данному делу произвело оплату государственной пошлины в размерах 9588 рублей 82 копеек и 2000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильно постановленного судьей первой инстанции определения и удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в силу следующего.
Согласно пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг., по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Исходя из приведенных положений нормы права, а также принимая во внимание содержащиеся в исковом заявлении требования как имущественного, так и неимущественного характера, судебная коллегия считает, что при подаче искового заявления по данному делу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размерах 9588 рублей 82 копейки и 4000 рублей, а всего в размере 13588 рублей 82 копеек.
Однако, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" произвело по данному делу оплату государственной пошлины лишь в размере 9588 рублей 82 копеек и 2000 рублей, а всего в размере 11588 рублей 82 копеек, то есть в меньшем размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления и возврате излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу у судьи первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО по доверенности <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)