Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре С.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым с * года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от *
Обязать ООО "ХКФ Банк" закрыть банковский счет N *
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению искового заявление в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать * рублей (девять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с "ХКФ Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком * года заключен договор банковского счета N *, согласно которому банк открыл лицевой счет N * и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком * года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность. * года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N * от * года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Истец просит суд признать расторгнутым с * года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от * года, обязать ответчика закрыть банковский счет N *. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, штраф в размере * от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
На заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком * года заключен договор банковского счета N * согласно которому банк открыл лицевой счет N * и обязался его кредитовать.
Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком * года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
* года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N * от * года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не представил ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, в связи с чем, суд пришел выводу, что кредитный договор N * от * является действующим, а банковский счет N * - открытым.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрытие банковского счета N *, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск в приведенной выше части, полагая права потребителя банковских услуг К. нарушенными.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения в указанной части требований К.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями договора в ООО "ХКФ Банк", по настоящему кредитному договору банк открывает клиенту: банковский счет, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операция по выдаче и погашению нецелевого кредита, для проведения расчетов клиента с банком, а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему; банковский текущий счет в рублях (номер которого указан в разделе "О карте" заявки), используемый клиентом для совершения операций с карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта (л.д. 39).
По мнению судебной коллегии, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают требования закона, в том числе п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как указано в п. 1.4 раздела 1 Условий договора "погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом. А именно путем списания денежных средств ср счета в соответствии с условиями договора.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По своей правовой природе ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета.
В соответствии с Письмом Банка России от 2 ноября 1998 г. N 310-Т "О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года" ссудный счет открывается при предоставлении кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.
В Информационном Письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором между сторонами банковский счет N * открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя К. не может быть закрыт до погашения задолженности по кредитному договору N * от *.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в приведенной выше части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также судебная коллегия учитывает, что по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение К. с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К.
На основании изложенного, руководствуясь т. ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42364/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-42364
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре С.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым с * года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от *
Обязать ООО "ХКФ Банк" закрыть банковский счет N *
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению искового заявление в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего взыскать * рублей (девять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с "ХКФ Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком * года заключен договор банковского счета N *, согласно которому банк открыл лицевой счет N * и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком * года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность. * года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N * от * года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Истец просит суд признать расторгнутым с * года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N * от * года, обязать ответчика закрыть банковский счет N *. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, штраф в размере * от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
На заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком * года заключен договор банковского счета N * согласно которому банк открыл лицевой счет N * и обязался его кредитовать.
Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком * года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
* года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N * от * года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не представил ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, в связи с чем, суд пришел выводу, что кредитный договор N * от * является действующим, а банковский счет N * - открытым.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрытие банковского счета N *, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск в приведенной выше части, полагая права потребителя банковских услуг К. нарушенными.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения в указанной части требований К.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями договора в ООО "ХКФ Банк", по настоящему кредитному договору банк открывает клиенту: банковский счет, номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операция по выдаче и погашению нецелевого кредита, для проведения расчетов клиента с банком, а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему; банковский текущий счет в рублях (номер которого указан в разделе "О карте" заявки), используемый клиентом для совершения операций с карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта (л.д. 39).
По мнению судебной коллегии, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают требования закона, в том числе п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как указано в п. 1.4 раздела 1 Условий договора "погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом. А именно путем списания денежных средств ср счета в соответствии с условиями договора.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По своей правовой природе ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета.
В соответствии с Письмом Банка России от 2 ноября 1998 г. N 310-Т "О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года" ссудный счет открывается при предоставлении кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.
В Информационном Письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором между сторонами банковский счет N * открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя К. не может быть закрыт до погашения задолженности по кредитному договору N * от *.
Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в приведенной выше части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также судебная коллегия учитывает, что по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение К. с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К.
На основании изложенного, руководствуясь т. ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)