Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета истца была незаконно списана комиссия, действиями банка истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о расторжении кредитного договора *** от 18 июня 2012 года; о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; о взыскании начисленных и удержанных комиссий *** рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей ***копеек; о взыскании компенсации морального вреда ***рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между сторонами был заключен кредитный договор *** от 18 июня 2012 года, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет ***в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 апреля 2015 года Т. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Со счета истца была незаконно списана комиссия *** рубля. Действиями банка истцу причинен моральный вред.
Истец Т., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ХКФ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рубля, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Т., ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Т. был заключен договор об использовании карты ***, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта по тарифному плану Карта "Стандарт", в соответствии с которыми истцу установлен лимит овердрафта *** рублей, процентная ставка 34,9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее *** рублей, комиссия за операцию получения наличных денег ***рублей. Полная стоимость кредита в форме овердрафта составила без учета страхования 40,26% годовых, с учетом страхования 52,71% годовых (л.д. 29).
Заключив с банком договор об использовании карты, заемщик был ознакомлен с Тарифами банка, полной стоимостью кредита, банк выдал кредитную карту истцу. Указанную кредитную карту Т. активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком (л.д. 24).
30 апреля 2015 года истец направил ООО "ХКФ Банк" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенного нарушения договора стороной банка в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора по указанному основанию не имеется.
Отклоняя требования о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 850, 851 ГК РФ, п. 1.12 положения ЦБ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт", правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг, а выпущенная на имя Т. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, и услуга по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты в сторонних банкоматах является дополнительной банковской услугой, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, она не является навязанной и не ущемляет права Т. как потребителя.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Т. заключил с банком договор об использовании карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рубля, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля, сделанных судом выводов не опровергают. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны истца требований к банку об оспаривании договора по указанным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. С учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности оценки договора займа по этим основаниям.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Т. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 18 июня 2012 года по 02 июня 2016 года, со счета истца банком списывалась комиссия за операцию получения наличных денег (л.д. 31 - 37). Данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного договора об использовании карты, прав истца как потребителя не ущемляет, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу Т. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Т. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12087/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со счета истца была незаконно списана комиссия, действиями банка истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12087/2016
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о расторжении кредитного договора *** от 18 июня 2012 года; о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; о взыскании начисленных и удержанных комиссий *** рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рублей ***копеек; о взыскании компенсации морального вреда ***рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между сторонами был заключен кредитный договор *** от 18 июня 2012 года, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет ***в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 30 апреля 2015 года Т. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Со счета истца была незаконно списана комиссия *** рубля. Действиями банка истцу причинен моральный вред.
Истец Т., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ХКФ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рубля, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Т., ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Т. был заключен договор об использовании карты ***, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта по тарифному плану Карта "Стандарт", в соответствии с которыми истцу установлен лимит овердрафта *** рублей, процентная ставка 34,9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее *** рублей, комиссия за операцию получения наличных денег ***рублей. Полная стоимость кредита в форме овердрафта составила без учета страхования 40,26% годовых, с учетом страхования 52,71% годовых (л.д. 29).
Заключив с банком договор об использовании карты, заемщик был ознакомлен с Тарифами банка, полной стоимостью кредита, банк выдал кредитную карту истцу. Указанную кредитную карту Т. активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком (л.д. 24).
30 апреля 2015 года истец направил ООО "ХКФ Банк" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенного нарушения договора стороной банка в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора по указанному основанию не имеется.
Отклоняя требования о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 850, 851 ГК РФ, п. 1.12 положения ЦБ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт", правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг, а выпущенная на имя Т. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, и услуга по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты в сторонних банкоматах является дополнительной банковской услугой, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, она не является навязанной и не ущемляет права Т. как потребителя.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Т. заключил с банком договор об использовании карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, банком незаконно удержана страховая премия *** рубля, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** рубля, сделанных судом выводов не опровергают. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении со стороны истца требований к банку об оспаривании договора по указанным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. С учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности оценки договора займа по этим основаниям.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Т. не взыскивались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 18 июня 2012 года по 02 июня 2016 года, со счета истца банком списывалась комиссия за операцию получения наличных денег (л.д. 31 - 37). Данная комиссия взималась банком в соответствии с условиями заключенного договора об использовании карты, прав истца как потребителя не ущемляет, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу Т. компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Т. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)