Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к С.Е., ИП С.М., С.М., ООО "Много стекла" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО "Много стекла", С.Е., ИП С.Е., С.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по уплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период *** г. по *** г. - *** рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от *** года на принадлежащее С.Е. транспортное средство: - ***, *** г. выпуска, модель (номер двигателя) ***, категория ТС С, кабина (кузов, прицеп) N отсутствует, номер шасси N ***, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя л.с. ***, рабочий объем двигателя ***, номер *** выдан *** г. ООО "РОСКОМАВТО" РОССИЯ.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Много стекла" сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с С.Е. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с С.М. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Е., ИП С.М., С.М., ООО "Много стекла" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере*** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по оплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; - неустойка за период *** г. по *** г. - *** рубля; обращении взыскания на предмет залога по договору залога N *** от *** года на принадлежащее С.Е. транспортное средство: - ***, *** г. выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; взыскать с ООО "Много стекла", С.Е., С.М., ИП С.М. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчики ООО "Много стекла", ИП С.М., С.М., С.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 123 - 128).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е., ссылаясь на то, что суд не учел, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании ООО "Много стекла" банкротом, указанное ООО является основным должником, в связи с чем судом не учтены обстоятельства дела и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Много стекла", ИП С.М., С.М., С.Е., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП С.Е. заключен кредитный договор N *** от *** года (л.д. 19 - 27).
В соответствии с кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с *** г. по *** года, а заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты на сумму кредита по ставке 12,2 процентов годовых, в порядке и в сроки установленные кредитным договором.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,4% процента от суммы основного долга, и уплачивается в дату очередного платежа по кредиту в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору.
В силу п. 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика (л.д. 52 - 79).
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполняли своих обязательств по погашению платежей.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты.
Задолженность заемщика по состоянию на ***5 года оставляет *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по уплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период *** г. по *** г. - *** рубля л.д. 7 - 9).
Суд нашел правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии, с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 04 марта 2015 года составлял *** рублей.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N *** от *** года с С.Е. (л.д. 30 - 31), N - *** от *** года; С.М. (л.д. 29 - 31), N *** от *** года с ООО "Много стекла" (л.д. 35 - 38).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Также, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор залога N *** от *** года, заключенный между указанным банком и ИП С.Е. (л.д. 39 - 45).
Предметом залога по данному договору залога является принадлежащее С.Е. транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору залога, а именно: ***, *** г. выпуска, модель (номер двигателя) ***, категория ТС С, кабина (кузов, прицеп) N отсутствует, номер шасси N ***, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя л.с. ***, рабочий объем двигателя ***, номер *** выдан *** г. ООО "РОСКОМАВТО" РОССИЯ.
Согласно договора, рыночная стоимость последнего определена в *** рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе, счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от *** года, установив начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей, согласившись с оценкой залога.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Решение по приведенному выше делу Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено *** г., иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы *** г.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО "Много стекла" конкурсное производство открыто только 1*** г.
Кроме того, по решению Арбитражного суда г. Москвы от ** г. в отношении ИП С.Е. реструктуризация долгов гражданина введена в приведенную выше дату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Много стекла" являлось поручителем по указанному выше кредитному договору, а не основным должником.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17326/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-17326
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к С.Е., ИП С.М., С.М., ООО "Много стекла" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО "Много стекла", С.Е., ИП С.Е., С.М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по уплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период *** г. по *** г. - *** рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от *** года на принадлежащее С.Е. транспортное средство: - ***, *** г. выпуска, модель (номер двигателя) ***, категория ТС С, кабина (кузов, прицеп) N отсутствует, номер шасси N ***, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя л.с. ***, рабочий объем двигателя ***, номер *** выдан *** г. ООО "РОСКОМАВТО" РОССИЯ.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Много стекла" сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с С.Е. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Взыскать с С.М. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.Е., ИП С.М., С.М., ООО "Много стекла" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере*** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по оплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; - неустойка за период *** г. по *** г. - *** рубля; обращении взыскания на предмет залога по договору залога N *** от *** года на принадлежащее С.Е. транспортное средство: - ***, *** г. выпуска, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей; взыскать с ООО "Много стекла", С.Е., С.М., ИП С.М. сумму расходов банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчики ООО "Много стекла", ИП С.М., С.М., С.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 123 - 128).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е., ссылаясь на то, что суд не учел, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании ООО "Много стекла" банкротом, указанное ООО является основным должником, в связи с чем судом не учтены обстоятельства дела и требования закона.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Много стекла", ИП С.М., С.М., С.Е., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ИП С.Е. заключен кредитный договор N *** от *** года (л.д. 19 - 27).
В соответствии с кредитным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с *** г. по *** года, а заемщик обязался возвратить кредит, оплатить проценты на сумму кредита по ставке 12,2 процентов годовых, в порядке и в сроки установленные кредитным договором.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,4% процента от суммы основного долга, и уплачивается в дату очередного платежа по кредиту в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору.
В силу п. 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных траншей, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика (л.д. 52 - 79).
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполняли своих обязательств по погашению платежей.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать от должников досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты.
Задолженность заемщика по состоянию на ***5 года оставляет *** рублей, в том числе: - сумма невозвращенного кредита - *** рублей; - задолженность по уплате процентов - *** рублей; - задолженность по уплате комиссии - *** рублей; неустойка за период *** г. по *** г. - *** рубля л.д. 7 - 9).
Суд нашел правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии, с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 04 марта 2015 года составлял *** рублей.
В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договора поручительства N *** от *** года с С.Е. (л.д. 30 - 31), N - *** от *** года; С.М. (л.д. 29 - 31), N *** от *** года с ООО "Много стекла" (л.д. 35 - 38).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Также, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор залога N *** от *** года, заключенный между указанным банком и ИП С.Е. (л.д. 39 - 45).
Предметом залога по данному договору залога является принадлежащее С.Е. транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору залога, а именно: ***, *** г. выпуска, модель (номер двигателя) ***, категория ТС С, кабина (кузов, прицеп) N отсутствует, номер шасси N ***, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя л.с. ***, рабочий объем двигателя ***, номер *** выдан *** г. ООО "РОСКОМАВТО" РОССИЯ.
Согласно договора, рыночная стоимость последнего определена в *** рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе, счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от *** года, установив начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей, согласившись с оценкой залога.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Решение по приведенному выше делу Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено *** г., иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы *** г.
Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО "Много стекла" конкурсное производство открыто только 1*** г.
Кроме того, по решению Арбитражного суда г. Москвы от ** г. в отношении ИП С.Е. реструктуризация долгов гражданина введена в приведенную выше дату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Много стекла" являлось поручителем по указанному выше кредитному договору, а не основным должником.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)