Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казиева З.А. дов-ть от 01.10.2016 N 57/2017,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича
на решение от 16.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 06.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании задолженности
к ООО "Миртек" (ОГРН 1142468017669), индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 310246821400047),
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Миртек" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно задолженности в размере 338 089 рублей 11 копеек, пеней в размере 173 504 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (апелляционным судом не дана оценка основаниями и доводам предпринимателя, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе, и допущена опечатка в номере дела), а также на нарушение норм материального права (истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ввиду наличия исключительного случая, взыскание неустойки привело к получению им необоснованной выгоды).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование ООО "Каркаде" о взыскании солидарно с ООО "Миртек" и индивидуального предпринимателя Тихомирова П.В. задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование основано на заключенном между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Миртек" (лизингополучатель) договоре от 18.07.2014 N 10110/2014, а также на заключенном между ООО "Каркаде" и индивидуальным предпринимателем Тихомировым П.В. договоре поручительства 18.07.2014 N 10110/2014, по условиям которого предприниматель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.
В обоснование иска истец ссылался на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга. Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 0,22 процентов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения лизингополучателем взятых на себя по договору лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в истребуемых размерах задолженности по уплате лизинговых платежей, установленной названным договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, приняв во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Исследовав и оценив договор поручительства и установив, что поручитель в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства в установленный срок с момента получения соответствующего требования истца не ответил за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, суды пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность и неустойку (полностью и солидарно с должником).
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также обосновал материально-правовой интерес и заявленные требования со ссылкой на нормы права, представил доказательства нарушения его прав, необходимость и возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Довод в кассационной жалобе со ссылкой на допущенные, по мнению ответчика, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в постановлении суда доводов, изложенных в пояснениях к апелляционной жалобе, не является достаточным основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.
Ссылка на допущенную апелляционным судом опечатку в номере дела также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияла на содержание судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-66745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-2918/2017 ПО ДЕЛУ N А40-66745/2016
Требование: О солидарном взыскании долга, пени по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-66745/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казиева З.А. дов-ть от 01.10.2016 N 57/2017,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Павла Витальевича
на решение от 16.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 06.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании задолженности
к ООО "Миртек" (ОГРН 1142468017669), индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 310246821400047),
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Миртек" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Тихомирову Павлу Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно задолженности в размере 338 089 рублей 11 копеек, пеней в размере 173 504 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (апелляционным судом не дана оценка основаниями и доводам предпринимателя, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе, и допущена опечатка в номере дела), а также на нарушение норм материального права (истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ввиду наличия исключительного случая, взыскание неустойки привело к получению им необоснованной выгоды).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском являлось требование ООО "Каркаде" о взыскании солидарно с ООО "Миртек" и индивидуального предпринимателя Тихомирова П.В. задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование основано на заключенном между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Миртек" (лизингополучатель) договоре от 18.07.2014 N 10110/2014, а также на заключенном между ООО "Каркаде" и индивидуальным предпринимателем Тихомировым П.В. договоре поручительства 18.07.2014 N 10110/2014, по условиям которого предприниматель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.
В обоснование иска истец ссылался на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга. Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 0,22 процентов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения лизингополучателем взятых на себя по договору лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в истребуемых размерах задолженности по уплате лизинговых платежей, установленной названным договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, приняв во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Исследовав и оценив договор поручительства и установив, что поручитель в нарушение обязательств, взятых на себя по договору поручительства в установленный срок с момента получения соответствующего требования истца не ответил за неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, суды пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность и неустойку (полностью и солидарно с должником).
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также обосновал материально-правовой интерес и заявленные требования со ссылкой на нормы права, представил доказательства нарушения его прав, необходимость и возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Довод в кассационной жалобе со ссылкой на допущенные, по мнению ответчика, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в постановлении суда доводов, изложенных в пояснениях к апелляционной жалобе, не является достаточным основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.
Ссылка на допущенную апелляционным судом опечатку в номере дела также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияла на содержание судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-66745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)