Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С, Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "ХКФ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" к М.Э., М.Т., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без движения, предоставив заявителю срок до 31 августа 2015 г. для исправления указанных недостатков.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к М.Э., М.Т., М.А., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США и *** руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что данный иск оплачен госпошлиной в меньшем размере чем требуется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия с данным выводом судьи не согласна в силу следующего.
Оплата государственной пошлины истцом была произведена на 03.07.2015 года.
Курс установленный ЦБ РФ на 03.07.2015 года составил 55 руб. 65 коп. к 1 доллару США. Таким образом, цена иска на 03.07.2015 года составила *** руб. *** коп + *** руб. итого: *** руб. 94 коп., что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ соответствует размеру уплаченной истцом государственной пошлины в сумме *** руб.
Поскольку действующие налоговое законодательство, так же как и ГПК РФ не предусматривает, что расчет госпошлины по искам о взыскании задолженности в иностранной валюте осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, и принимая во внимание, что курс доллара к рублю изменяется ежедневно, а также учитывая положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска ООО "ХКФ Банка" без движения в связи с неоплатой госпошлины в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47070/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47070
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С, Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "ХКФ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ХКФ Банк" к М.Э., М.Т., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без движения, предоставив заявителю срок до 31 августа 2015 г. для исправления указанных недостатков.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к М.Э., М.Т., М.А., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США и *** руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что данный иск оплачен госпошлиной в меньшем размере чем требуется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Судебная коллегия с данным выводом судьи не согласна в силу следующего.
Оплата государственной пошлины истцом была произведена на 03.07.2015 года.
Курс установленный ЦБ РФ на 03.07.2015 года составил 55 руб. 65 коп. к 1 доллару США. Таким образом, цена иска на 03.07.2015 года составила *** руб. *** коп + *** руб. итого: *** руб. 94 коп., что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ соответствует размеру уплаченной истцом государственной пошлины в сумме *** руб.
Поскольку действующие налоговое законодательство, так же как и ГПК РФ не предусматривает, что расчет госпошлины по искам о взыскании задолженности в иностранной валюте осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, и принимая во внимание, что курс доллара к рублю изменяется ежедневно, а также учитывая положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска ООО "ХКФ Банка" без движения в связи с неоплатой госпошлины в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)