Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 1 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М.Л.О., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 12.07.2014 по состоянию на 01.10.2015 в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 октября 2015 года Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.Л.О., просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 12.07.2014 в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, считает решение суда необъективным, необоснованным, вынесенным без установления обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2014 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> руб.
По условиям Договора потребительского кредитования, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредита наличными от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 12.07.2014 по 25.06.2015 составляет <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - основной долг,
- <...> руб. - начисленные проценты,
- <...> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 25.03.2.015 по 25.06.2015),
- <...> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 25.03.2015 по 25.06.2015).
Размер задолженности подтверждается выписками по счету, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что:
- принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком М.Л.О. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования Банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов и неустойки являются обоснованными,
- при определении размера задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, следует исходить из представленного истцом расчета, который проверен судом, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- суд не учел, что у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода,
- имеются основания для прекращения обязательства невозможностью исполнения, так как она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, ослабление курса рубля, снижение реальных доходов населения,
- в связи с существенным изменением обстановки, а именно, уменьшение дохода и рост цен, ответчик не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнить перед истцом договорные обязательства, -
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права.
Действительность кредитного договора, его условий ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, размер задолженности, взысканной судом, также не оспаривается ответчиком.
Трудное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств перед истцом и прекращения обязательства невозможностью исполнения. Отсутствуют основания для применения положений статьи 451 (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) и статьи 416 (прекращение обязательства невозможностью исполнения) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд ошибочно посчитал, что истцом представлено достаточно доказательств, не сверил представленные истцом копии документов с оригиналами, не проверил тождественность заверенных истцом копий, -
отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права.
В материалах дела имеется письменные доказательства (расчет задолженности по договору, справка по кредиту) и надлежащим образом заверенные копии документов (заявления-анкеты ответчика на получение кредита наличными от 11.07.2014, иные документы). Все указанные документы и материалы обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом письменными доказательствами по делу.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в указанных письменных доказательствах информацию о фактических обстоятельствах дела.
Поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы судебной коллегией отклоняются. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности, подлежащей уплате Банку, ответчиком М.Л.О. не оспаривается.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-905-2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-905-2016
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре А.
рассмотрела 1 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М.Л.О., /дата рождения/, уроженки <...>, в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 12.07.2014 по состоянию на 01.10.2015 в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 октября 2015 года Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М.Л.О., просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 12.07.2014 в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, считает решение суда необъективным, необоснованным, вынесенным без установления обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),
- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2014 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <...> руб.
По условиям Договора потребительского кредитования, содержащихся в Общих условиях выдачи Кредита наличными от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 12.07.2014 по 25.06.2015 составляет <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - основной долг,
- <...> руб. - начисленные проценты,
- <...> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 25.03.2.015 по 25.06.2015),
- <...> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 25.03.2015 по 25.06.2015).
Размер задолженности подтверждается выписками по счету, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что:
- принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком М.Л.О. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования Банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов и неустойки являются обоснованными,
- при определении размера задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, следует исходить из представленного истцом расчета, который проверен судом, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:
- суд не учел, что у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода,
- имеются основания для прекращения обязательства невозможностью исполнения, так как она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, ослабление курса рубля, снижение реальных доходов населения,
- в связи с существенным изменением обстановки, а именно, уменьшение дохода и рост цен, ответчик не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнить перед истцом договорные обязательства, -
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права.
Действительность кредитного договора, его условий ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, размер задолженности, взысканной судом, также не оспаривается ответчиком.
Трудное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств перед истцом и прекращения обязательства невозможностью исполнения. Отсутствуют основания для применения положений статьи 451 (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) и статьи 416 (прекращение обязательства невозможностью исполнения) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд ошибочно посчитал, что истцом представлено достаточно доказательств, не сверил представленные истцом копии документов с оригиналами, не проверил тождественность заверенных истцом копий, -
отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права.
В материалах дела имеется письменные доказательства (расчет задолженности по договору, справка по кредиту) и надлежащим образом заверенные копии документов (заявления-анкеты ответчика на получение кредита наличными от 11.07.2014, иные документы). Все указанные документы и материалы обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом письменными доказательствами по делу.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в указанных письменных доказательствах информацию о фактических обстоятельствах дела.
Поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы судебной коллегией отклоняются. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности, подлежащей уплате Банку, ответчиком М.Л.О. не оспаривается.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)