Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
отказать ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 20 марта 2015 года по делу N ***** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
03 июня 2015 г. С.Ю.В., С.Ю.А. и ООО "ИнтерКомплект" обратились в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20 марта 2015 г. по делу N **** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N ********* об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 декабря 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере ****** рублей, об обращении взыскания на принадлежащее С.Ю.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ************ от 27 декабря 2013 года, об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ИнтерКомплект" имущество, являющее предметом договора залога N **************** от 27 декабря 2013 года, а также взыскании в солидарном порядке с ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. расходов по уплате третейского сбора в размере *********** рублей, взыскании с ООО "ИнтерКомплект" расходов по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******* рублей, взыскании с С.Ю.В. расходы по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******** рублей. С данным решением заявители не согласны, полагают его незаконным, указывая о том, что они и ООО "ИнтерКомплект" не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Явиться в заседание третейского суда заявители не могли по уважительным причинам, ввиду нахождения С.Ю.С. на лечении в госпитале и необходимости осуществления за ним ухода супругой С.Ю.В. Заключенные заявителями договоры поручительства являются договорами присоединения, а потому третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Волеизъявление на рассмотрение дела третейским судом у заявителей отсутствовало. В связи с чем, по утверждению заявителей, третейское соглашение в договорах поручительства является недействительным. При таких обстоятельствах заявители считают, что вышеуказанное решение третейского суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 421 ГПК РФ.
Стороны третейского разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
04 сентября 2015 года Замоскворецким районным судом города Москвы постановлено определение, об отмене которого просит представитель С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителей С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект", представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя заявителей по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
По смыслу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом.
Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20 марта 2015 г. по делу N ********** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ***** ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 декабря 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере ************* рублей, обращено взыскание на принадлежащее С.Ю.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ********* от 27 декабря 2013 года, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ИнтерКомплект" имущество, являющее предметом договора залога N ************ от 27 декабря 2013 года, а также взысканы в солидарном порядке с ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. расходы по уплате третейского сбора в размере ********** рублей, с ООО "ИнтерКомплект" расходы по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ********** рублей, со С.Ю.В. расходы по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******** рублей.
В пункте 16 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "ИнтерКомплект", в пункте 9.2 договора ипотеки, заключенного между истцом и С.Ю.В., в пункте 12 договора залога, заключенного между истцом и ООО "ИнтерКомплект", в пункте 7 договора поручительства N ******* от 27.12.2013 г., заключенного между истцом и С.Ю.А., в пункте 7 договора поручительства N ******** от 27 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Ю.А., предусмотрено право выбора истца в случае возникновения споров и разногласий или требований, возникающих из указанных договоров или в связи с ними, обратиться для разрешения спора в Третейский суд НАП в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные договоры содержат соответствующие третейские оговорки, суд пришел к выводу об том, что ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ***** ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось в Третейский суд НАП с требованиями к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судом принято во внимание, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.
Каких-либо возражений относительно условий договоров стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
Обсудив довод заявителей о ненадлежащем извещении о месте и времени третейского разбирательства, суд пришел к выводу о его необоснованности.
Так, судом установлено, что из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью (л.д. 10 - оборот).
В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм, третейским судом направлялись телеграммы о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора по адресу регистрации С.Ю.В. и С.Ю.А.: *****************, а в адрес ООО "ИнтерКомплект" - по месту нахождения по адресу: г. ******** оф. ** (л.д. 10 - 11).
Судом принято во внимание, что именно эти адреса указаны в кредитном договоре, договорах поручительства и договоре ипотеки как адрес проживания и местонахождения заявителей.
Телеграммы не были доставлены в связи с тем, что адресаты по указанному адресу не проживают либо не находятся.
При этом об изменении своего адреса проживания С.Ю.В. и С.Ю.А. ОАО "Сбербанк России" не уведомляли. Доказательств обратного суду не представлено.
Проверив доводы заявителей, суд посчитал, что справка о нахождении С.Ю.В. на лечении в период с 10 по 16 марта 2015 года (л.д. 82) также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что ни один из ответчиков не получил ни одного извещения по делу, начиная с 24 декабря 2014 года, суд оценил как намеренное уклонение ответчиков в третейском разбирательстве от исполнения обязанности по получению судебных извещений.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20 марта 2015 г. по делу N ************ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В. и ИП С.Ю.А. должно быть отказано.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах процессуального права, соглашается.
В частной жалобе представитель заявителей указывает о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а потому заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда является окончательным.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
В силу ч. ч. 1 п. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Как указано выше, в ч. 1 ст. 418 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Приведенные нормы права указывают, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителей в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, и окончательность его решения для сторон.
Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому, в соответствии с процессуальным законодательством, отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ).
Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об отмене решения третейского суда. В производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления обязан проверить правомерность решения третейского суда. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-410/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-410
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
отказать ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 20 марта 2015 года по делу N ***** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
03 июня 2015 г. С.Ю.В., С.Ю.А. и ООО "ИнтерКомплект" обратились в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20 марта 2015 г. по делу N **** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N **** ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N ********* об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 декабря 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере ****** рублей, об обращении взыскания на принадлежащее С.Ю.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ************ от 27 декабря 2013 года, об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ИнтерКомплект" имущество, являющее предметом договора залога N **************** от 27 декабря 2013 года, а также взыскании в солидарном порядке с ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. расходов по уплате третейского сбора в размере *********** рублей, взыскании с ООО "ИнтерКомплект" расходов по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******* рублей, взыскании с С.Ю.В. расходы по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******** рублей. С данным решением заявители не согласны, полагают его незаконным, указывая о том, что они и ООО "ИнтерКомплект" не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Явиться в заседание третейского суда заявители не могли по уважительным причинам, ввиду нахождения С.Ю.С. на лечении в госпитале и необходимости осуществления за ним ухода супругой С.Ю.В. Заключенные заявителями договоры поручительства являются договорами присоединения, а потому третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Волеизъявление на рассмотрение дела третейским судом у заявителей отсутствовало. В связи с чем, по утверждению заявителей, третейское соглашение в договорах поручительства является недействительным. При таких обстоятельствах заявители считают, что вышеуказанное решение третейского суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 421 ГПК РФ.
Стороны третейского разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
04 сентября 2015 года Замоскворецким районным судом города Москвы постановлено определение, об отмене которого просит представитель С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителей С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект", представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя заявителей по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
По смыслу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом.
Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20 марта 2015 г. по делу N ********** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ***** ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 декабря 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере ************* рублей, обращено взыскание на принадлежащее С.Ю.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ********* от 27 декабря 2013 года, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ИнтерКомплект" имущество, являющее предметом договора залога N ************ от 27 декабря 2013 года, а также взысканы в солидарном порядке с ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. расходы по уплате третейского сбора в размере ********** рублей, с ООО "ИнтерКомплект" расходы по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ********** рублей, со С.Ю.В. расходы по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******** рублей.
В пункте 16 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "ИнтерКомплект", в пункте 9.2 договора ипотеки, заключенного между истцом и С.Ю.В., в пункте 12 договора залога, заключенного между истцом и ООО "ИнтерКомплект", в пункте 7 договора поручительства N ******* от 27.12.2013 г., заключенного между истцом и С.Ю.А., в пункте 7 договора поручительства N ******** от 27 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Ю.А., предусмотрено право выбора истца в случае возникновения споров и разногласий или требований, возникающих из указанных договоров или в связи с ними, обратиться для разрешения спора в Третейский суд НАП в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные договоры содержат соответствующие третейские оговорки, суд пришел к выводу об том, что ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N ***** ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось в Третейский суд НАП с требованиями к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., ИП С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судом принято во внимание, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.
Каких-либо возражений относительно условий договоров стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
Обсудив довод заявителей о ненадлежащем извещении о месте и времени третейского разбирательства, суд пришел к выводу о его необоснованности.
Так, судом установлено, что из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью (л.д. 10 - оборот).
В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм, третейским судом направлялись телеграммы о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора по адресу регистрации С.Ю.В. и С.Ю.А.: *****************, а в адрес ООО "ИнтерКомплект" - по месту нахождения по адресу: г. ******** оф. ** (л.д. 10 - 11).
Судом принято во внимание, что именно эти адреса указаны в кредитном договоре, договорах поручительства и договоре ипотеки как адрес проживания и местонахождения заявителей.
Телеграммы не были доставлены в связи с тем, что адресаты по указанному адресу не проживают либо не находятся.
При этом об изменении своего адреса проживания С.Ю.В. и С.Ю.А. ОАО "Сбербанк России" не уведомляли. Доказательств обратного суду не представлено.
Проверив доводы заявителей, суд посчитал, что справка о нахождении С.Ю.В. на лечении в период с 10 по 16 марта 2015 года (л.д. 82) также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. То обстоятельство, что ни один из ответчиков не получил ни одного извещения по делу, начиная с 24 декабря 2014 года, суд оценил как намеренное уклонение ответчиков в третейском разбирательстве от исполнения обязанности по получению судебных извещений.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20 марта 2015 г. по делу N ************ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В. и ИП С.Ю.А. должно быть отказано.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах процессуального права, соглашается.
В частной жалобе представитель заявителей указывает о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а потому заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда является окончательным.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
В силу ч. ч. 1 п. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Как указано выше, в ч. 1 ст. 418 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Приведенные нормы права указывают, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителей в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с его регламентом и российским материальным правом, и окончательность его решения для сторон.
Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому, в соответствии с процессуальным законодательством, отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ).
Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве об отмене решения третейского суда. В производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления обязан проверить правомерность решения третейского суда. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и правовых оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)