Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в связи с ухудшением материального положения он не может исполнять свои обязательства по возврату денежных средств ежемесячно в установленном договором размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.......... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о реструктуризации задолженности по кредитному договору с возможностью погашения задолженности по..... рублей в месяц - отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о реструктуризации задолженности по кредитному договору и просил суд установить сумму в размере...... руб. ежемесячно в счет погашения задолженности.
Иск мотивирован тем, что...... г. между сторонами был заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым ему были выданы денежные средства в размере...... руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа.... руб. В связи с потерей работы и ухудшением материального положения, истец не может исполнять свои обязательства по возврату денежных средств ежемесячно в установленном договором размере. Истец вносит денежные средства по мере возможности, на данный момент не имеет постоянного места работы.
Истец Н. и его представитель К. в судебном заседании просили суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 450, 451 ГК РФ.
Судом установлено, что..... г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере....... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22%, сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на оплату транспортного средства.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ...... г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре...... г. за ГРН........
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа.
Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2020/2016
Требование: О реструктуризации задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в связи с ухудшением материального положения он не может исполнять свои обязательства по возврату денежных средств ежемесячно в установленном договором размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2020/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.......... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о реструктуризации задолженности по кредитному договору с возможностью погашения задолженности по..... рублей в месяц - отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о реструктуризации задолженности по кредитному договору и просил суд установить сумму в размере...... руб. ежемесячно в счет погашения задолженности.
Иск мотивирован тем, что...... г. между сторонами был заключен кредитный договор N......., в соответствии с которым ему были выданы денежные средства в размере...... руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа.... руб. В связи с потерей работы и ухудшением материального положения, истец не может исполнять свои обязательства по возврату денежных средств ежемесячно в установленном договором размере. Истец вносит денежные средства по мере возможности, на данный момент не имеет постоянного места работы.
Истец Н. и его представитель К. в судебном заседании просили суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Н.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 450, 451 ГК РФ.
Судом установлено, что..... г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. был заключен кредитный договор N....., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере....... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22%, сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на оплату транспортного средства.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ...... г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре...... г. за ГРН........
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести перерасчет и изменить размер ежемесячного платежа.
Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)