Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
А. не согласилась с решением суда от 04 мая 2016 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент заключения кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, поскольку договор являлся типовым и у нее отсутствовала возможность для внесения в него изменений, в договоре отсутствовали сведения о полной стоимости кредита, процентов, выраженных в рублях, полная сумма комиссии в рублях. Полагает, что банк обязан информировать заемщика об измененной полной стоимости кредита. Также указывает, что закон подлежит применению на момент действия договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку по делу доказано нарушение ее прав как потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что А. помимо требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными к акционерному обществу "ОТП Банк" также предъявлены требования об истребовании документов из кредитного дела.
Однако судом первой инстанции указанные исковые требования по существу не разрешены.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требований А. об истребовании документов из кредитного дела судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года возвратить в Новоузенский районный суд Саратовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5211/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-5211
Судья: Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.
А. не согласилась с решением суда от 04 мая 2016 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что на момент заключения кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, поскольку договор являлся типовым и у нее отсутствовала возможность для внесения в него изменений, в договоре отсутствовали сведения о полной стоимости кредита, процентов, выраженных в рублях, полная сумма комиссии в рублях. Полагает, что банк обязан информировать заемщика об измененной полной стоимости кредита. Также указывает, что закон подлежит применению на момент действия договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку по делу доказано нарушение ее прав как потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что А. помимо требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными к акционерному обществу "ОТП Банк" также предъявлены требования об истребовании документов из кредитного дела.
Однако судом первой инстанции указанные исковые требования по существу не разрешены.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требований А. об истребовании документов из кредитного дела судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года возвратить в Новоузенский районный суд Саратовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)