Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, согласно условиям которого он приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику транспортное средство. В результате неоднократной задержки ответчиком уплаты лизинговых платежей образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N хххх от 23.10.хххх г. в размере хххх рублей, госпошлину в размере хххх рублей,
АО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 23 октября хххх года между сторонами был заключен договор лизинга N хххх, согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику на срок 35 месяцев транспортное средство хххх стоимостью хххх руб. В результате неоднократной задержки ответчиком уплаты лизинговых платежей образовалась задолженность в размере хххх руб. 57 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца АО "Европлан" по доверенности Р., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика А. на судебное заседание 22 марта 2016 года была направлена судом ответчику по месту регистрации 21.03.2016 года и получена ответчиком А. уже после даты судебного разбирательства, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений - 25.03.2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, 23 октября хххх года между АО "Европлан" (лизингодатель) и А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N хххх, согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчика в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство хххх, хххх года выпуска, цвет - серо-голубой, стоимостью хххх рублей.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N хххх лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 02 сентября хххх года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Предмет лизинга был передан истцом ответчику согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование 29.10.хххх года. Таким образом, АО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора лизинга А. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 4.4.2 договора. Однако ответчик 2 раза не уплатила лизинговые платежи в соответствии с графиком, 8 раз задержала уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N хххх); 2 раза просрочила уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 10, 11).
Таким образом, ответчик А. допущены существенные нарушения условий договора лизинга - п. п. 14.4.2, 14.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 14.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 14.4.1 - 14.4.13 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
09.10.хххх года истцом в адрес ответчика А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга истец требовал не позднее трех рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, однако требование истца не было исполнено.
Согласно предоставленному истцом расчету по договору лизинга N хххх от 23.10.хххх года сумма просроченной задолженности А. составляет хххх руб. 57 коп.
Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.
Довод ответчика А. в обоснование возражений на иск о том, что ею был перечислен истцу обеспечительный платеж хххх рублей, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик никогда не производила оплату обеспечительного платежа, а оплаченная сумма в размере хххх рублей является авансовым платежом, который по условиям договора лизинга возврату и каким-либо зачетам в счет задолженности не подлежит.
Факт перечисления ответчиком авансового платежа подтверждается платежным поручением N хххх от 24.10.хххх года, в назначении платежа указано - оплата авансового платежа по договору финансовой аренды N хххх от 23.10.хххх года (л.д. 103).
В соответствии с п. 14.2 Правил лизинга авансовый платеж подлежит возврату только в случае расторжения договора лизинга на основании п. п. 14.1.1. и п. 14.1.2. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату лизингодателем лизингополучателю.
Поскольку в данном случае договор лизинга расторгнут на основании п. п. 14.4.2 и 14.4.3. Правил лизинга по вине лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит. Более того, ответчиком был уплачен авансовый платеж, поэтому зачет в счет просроченной задолженности не может быть произведен.
В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком А. не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы представителя истца в обоснование заявленных требований, поэтому требования истца АО "Европлан" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере хххх руб. 57 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с А. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга в размере хххх руб. 57 коп., государственную пошлину в размере хххх руб. 76 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25736/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, согласно условиям которого он приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику транспортное средство. В результате неоднократной задержки ответчиком уплаты лизинговых платежей образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25736/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N хххх от 23.10.хххх г. в размере хххх рублей, госпошлину в размере хххх рублей,
установила:
АО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 23 октября хххх года между сторонами был заключен договор лизинга N хххх, согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику на срок 35 месяцев транспортное средство хххх стоимостью хххх руб. В результате неоднократной задержки ответчиком уплаты лизинговых платежей образовалась задолженность в размере хххх руб. 57 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца АО "Европлан" по доверенности Р., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика А. на судебное заседание 22 марта 2016 года была направлена судом ответчику по месту регистрации 21.03.2016 года и получена ответчиком А. уже после даты судебного разбирательства, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений - 25.03.2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, 23 октября хххх года между АО "Европлан" (лизингодатель) и А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N хххх, согласно условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчика в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство хххх, хххх года выпуска, цвет - серо-голубой, стоимостью хххх рублей.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N хххх лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 02 сентября хххх года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Предмет лизинга был передан истцом ответчику согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование 29.10.хххх года. Таким образом, АО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора лизинга А. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 4.4.2 договора. Однако ответчик 2 раза не уплатила лизинговые платежи в соответствии с графиком, 8 раз задержала уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи N хххх); 2 раза просрочила уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 10, 11).
Таким образом, ответчик А. допущены существенные нарушения условий договора лизинга - п. п. 14.4.2, 14.4.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 14.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 14.4.1 - 14.4.13 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.
09.10.хххх года истцом в адрес ответчика А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга истец требовал не позднее трех рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, однако требование истца не было исполнено.
Согласно предоставленному истцом расчету по договору лизинга N хххх от 23.10.хххх года сумма просроченной задолженности А. составляет хххх руб. 57 коп.
Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.
Довод ответчика А. в обоснование возражений на иск о том, что ею был перечислен истцу обеспечительный платеж хххх рублей, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик никогда не производила оплату обеспечительного платежа, а оплаченная сумма в размере хххх рублей является авансовым платежом, который по условиям договора лизинга возврату и каким-либо зачетам в счет задолженности не подлежит.
Факт перечисления ответчиком авансового платежа подтверждается платежным поручением N хххх от 24.10.хххх года, в назначении платежа указано - оплата авансового платежа по договору финансовой аренды N хххх от 23.10.хххх года (л.д. 103).
В соответствии с п. 14.2 Правил лизинга авансовый платеж подлежит возврату только в случае расторжения договора лизинга на основании п. п. 14.1.1. и п. 14.1.2. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату лизингодателем лизингополучателю.
Поскольку в данном случае договор лизинга расторгнут на основании п. п. 14.4.2 и 14.4.3. Правил лизинга по вине лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит. Более того, ответчиком был уплачен авансовый платеж, поэтому зачет в счет просроченной задолженности не может быть произведен.
В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком А. не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы представителя истца в обоснование заявленных требований, поэтому требования истца АО "Европлан" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере хххх руб. 57 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с А. в пользу АО "Европлан" задолженность по договору лизинга в размере хххх руб. 57 коп., государственную пошлину в размере хххх руб. 76 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)