Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от акционерной компании "Алроса" представителя Черновой А.И. по доверенности от 06.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года по делу N А05-5713/2015 (судья Бутусова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кв. 26; ОГРН 1092901000565; ИНН 2901188979; далее - ООО "Спецдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кв. 22; ОГРН 1072901012128; ИНН 2901168732; далее - ООО "Спецдорстрой-Терминал"), общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1062901051047; ИНН 2901147524; далее - ООО "Спецдорстрой-Траст") денежных средств по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп., из которых 20 779 198 руб. 28 коп. - долг по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1 по 13 мая 2014 года и 136 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за 28 и 29 апреля 2014 года за просрочку уплаты процентов.
Определением суда от 22.07.2015 удовлетворено ходатайство акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 678170, респ. Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1021400967092; ИНН 1433000147; далее - Компания) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с чем произведена замена - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" на Компанию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой"), Пуканов Виталий Валерьевич, закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" и закрытое акционерное общество "Спецстрой", о чем судом вынесены определения от 05.06.2015 и от 22.07.2015.
Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал", ООО "Спецдорстрой-Траст" солидарно в пользу Компании взыскано 20 779 198 руб. 28 коп. долга по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 127 537 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецдорстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Спецдорстрой" не давало поручительства по обязательствам ОАО "Трест Спецдорстрой", в связи с чем удовлетворение исковых требований является неправомерным. Кроме того, как указывает апеллянт, Компания не является кредитором ОАО "Трест Спецдорстрой", в связи с чем не может требовать исполнения обязательств с поручителя.
Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно отзыву на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Трест Спецдорстрой" (заемщик) и Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) заключили кредитный договор от 24.05.2013 N 13-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со взиманием 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия кредитной линии: по 23.05.2014 включительно.
По кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. перечислены заемщику, в том числе 5 000 000 руб. - 31.05.2013, 10 000 000 руб. - 03.06.2013, 9 000 000 руб. - 04.06.2013, 500 000 руб. - 05.06.2013, 1 500 000 руб. - 06.06.2013, 1 150 000 руб. - 13.06.2013, 500 000 руб. - 17.06.2013, 500 000 руб. - 18.06.2013, 1 000 000 руб. - 27.06.2013, 850 000 руб. - 01.07.2013.
В последующем, 31.05.2014 между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть кредитный договор с 01.06.2014.
Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 с ответчиками (ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал" и ООО "Спецдорстрой-Траст") 24.05.2013 заключены договоры поручительства N 13-13/4, N 13-13/5 и N 13-13/7.
В соответствии с данными договорами поручительства от 24.05.2013 N 13-13/4, N 13-13/5 и N 13-13/7 поручители, а именно: ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал" и ООО "Спецдорстрой-Траст" обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком - ОАО "Трест Спецдорстрой" его обязанностей по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства от 24.05.2013 N 13-13/4, N 13-13/5 и N 13-13/7 поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Компанией также 27.02.2015 заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед указанным банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Объем ответственности Компании как поручителя по кредитному договору от 24.05.2015 N 13-13 указан в пункте 11 приложения N 2 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 21 007 000 руб. 00 коп.
Кроме того, 27.02.2015 между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Компанией в обеспечение исполнения Компанией обязательств как поручителя по договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1.
Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (цессионарий) 23.04.2015 заключен договор об уступке прав требований N 10/15-Ц-МАК, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования, возникшие, в том числе, по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Объем уступленных прав по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 указан в приложении N 1 к договору об уступке прав требований от 23.04.2015 N 10/15-Ц-МАК и составляет 20 907 553 руб. 46 коп., из которых 20 779 198 руб. 28 коп. - долг по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом и 136 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Стоимость уступленных прав в соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке прав требований от 23.04.2015 N 10/15-Ц-МАК уплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" цеденту по платежному поручению от 24.04.2015 N 7242259.
Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" в силу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 на общую сумму 20 907 553 руб. 46 коп., а также права по договорам поручительства, заключенным Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" 21.05.2015 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп.
Однако на основании банковских ордеров общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" от 29.05.2015 N 9443041 и N 9443165 с залогового счета Компании списаны денежные средства в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп. в счет оплаты требований по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Согласно письменному уведомлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" от 02.06.2015 N 01/15-0553 денежные средства в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп. списаны с залогового счета в счет оплаты по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 долга по кредиту - 20 779 198 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом - 128 219 руб. 18 коп. и неустойки по процентам - 136 руб. 00 коп. При этом согласно расчету указанных сумм проценты в сумме 128 219 руб. 18 коп. начислены за период с 1 по 13 мая 2014 года, а неустойка в сумме 136 руб. - начислена за период с 28 по 29 апреля 2014 года за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, Компанией как поручителем исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
На основании изложенного Компания, основываясь на кредитном договоре от 24.05.2013 N 13-13 и договорах поручительства от 24.05.2013 N 13-13/4 от 24.05.2013, N 13-13/5 от 24.05.2013, N 13-13/7 от 24.05.2013, заключенных с ответчиками обратилась в суд с правопреемством на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 иск Компании на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ удовлетворен и с ответчиков, как поручителей по кредитному договору в пользу Компании взыскано 20 779 198 руб. 28 коп. долга по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 127 537 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предприятию подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом в силу части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчикам предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Применительно к характеру возражений ООО "Спецдорстрой" о неправомерности удовлетворения исковых требований в отношении Компании суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 305-ЭС14-6748.
Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у Компании права на предъявление исковых требований об отсутствии совместного характера поручительств.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года по делу N А05-5713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5713/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А05-5713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от акционерной компании "Алроса" представителя Черновой А.И. по доверенности от 06.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года по делу N А05-5713/2015 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кв. 26; ОГРН 1092901000565; ИНН 2901188979; далее - ООО "Спецдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, кв. 22; ОГРН 1072901012128; ИНН 2901168732; далее - ООО "Спецдорстрой-Терминал"), общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1062901051047; ИНН 2901147524; далее - ООО "Спецдорстрой-Траст") денежных средств по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп., из которых 20 779 198 руб. 28 коп. - долг по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1 по 13 мая 2014 года и 136 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за 28 и 29 апреля 2014 года за просрочку уплаты процентов.
Определением суда от 22.07.2015 удовлетворено ходатайство акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 678170, респ. Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; ОГРН 1021400967092; ИНН 1433000147; далее - Компания) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с чем произведена замена - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" на Компанию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой"), Пуканов Виталий Валерьевич, закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" и закрытое акционерное общество "Спецстрой", о чем судом вынесены определения от 05.06.2015 и от 22.07.2015.
Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал", ООО "Спецдорстрой-Траст" солидарно в пользу Компании взыскано 20 779 198 руб. 28 коп. долга по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 127 537 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецдорстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Спецдорстрой" не давало поручительства по обязательствам ОАО "Трест Спецдорстрой", в связи с чем удовлетворение исковых требований является неправомерным. Кроме того, как указывает апеллянт, Компания не является кредитором ОАО "Трест Спецдорстрой", в связи с чем не может требовать исполнения обязательств с поручителя.
Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно отзыву на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Трест Спецдорстрой" (заемщик) и Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) заключили кредитный договор от 24.05.2013 N 13-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со взиманием 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия кредитной линии: по 23.05.2014 включительно.
По кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. перечислены заемщику, в том числе 5 000 000 руб. - 31.05.2013, 10 000 000 руб. - 03.06.2013, 9 000 000 руб. - 04.06.2013, 500 000 руб. - 05.06.2013, 1 500 000 руб. - 06.06.2013, 1 150 000 руб. - 13.06.2013, 500 000 руб. - 17.06.2013, 500 000 руб. - 18.06.2013, 1 000 000 руб. - 27.06.2013, 850 000 руб. - 01.07.2013.
В последующем, 31.05.2014 между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть кредитный договор с 01.06.2014.
Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 с ответчиками (ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал" и ООО "Спецдорстрой-Траст") 24.05.2013 заключены договоры поручительства N 13-13/4, N 13-13/5 и N 13-13/7.
В соответствии с данными договорами поручительства от 24.05.2013 N 13-13/4, N 13-13/5 и N 13-13/7 поручители, а именно: ООО "Спецдорстрой", ООО "Спецдорстрой-Терминал" и ООО "Спецдорстрой-Траст" обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком - ОАО "Трест Спецдорстрой" его обязанностей по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства от 24.05.2013 N 13-13/4, N 13-13/5 и N 13-13/7 поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Компанией также 27.02.2015 заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед указанным банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Объем ответственности Компании как поручителя по кредитному договору от 24.05.2015 N 13-13 указан в пункте 11 приложения N 2 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 21 007 000 руб. 00 коп.
Кроме того, 27.02.2015 между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Компанией в обеспечение исполнения Компанией обязательств как поручителя по договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1.
Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (цессионарий) 23.04.2015 заключен договор об уступке прав требований N 10/15-Ц-МАК, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования, возникшие, в том числе, по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Объем уступленных прав по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 указан в приложении N 1 к договору об уступке прав требований от 23.04.2015 N 10/15-Ц-МАК и составляет 20 907 553 руб. 46 коп., из которых 20 779 198 руб. 28 коп. - долг по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом и 136 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Стоимость уступленных прав в соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке прав требований от 23.04.2015 N 10/15-Ц-МАК уплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" цеденту по платежному поручению от 24.04.2015 N 7242259.
Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" в силу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 на общую сумму 20 907 553 руб. 46 коп., а также права по договорам поручительства, заключенным Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" 21.05.2015 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп.
Однако на основании банковских ордеров общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" от 29.05.2015 N 9443041 и N 9443165 с залогового счета Компании списаны денежные средства в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп. в счет оплаты требований по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
Согласно письменному уведомлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" от 02.06.2015 N 01/15-0553 денежные средства в общей сумме 20 907 553 руб. 46 коп. списаны с залогового счета в счет оплаты по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13 долга по кредиту - 20 779 198 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом - 128 219 руб. 18 коп. и неустойки по процентам - 136 руб. 00 коп. При этом согласно расчету указанных сумм проценты в сумме 128 219 руб. 18 коп. начислены за период с 1 по 13 мая 2014 года, а неустойка в сумме 136 руб. - начислена за период с 28 по 29 апреля 2014 года за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, Компанией как поручителем исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 N 13-13.
На основании изложенного Компания, основываясь на кредитном договоре от 24.05.2013 N 13-13 и договорах поручительства от 24.05.2013 N 13-13/4 от 24.05.2013, N 13-13/5 от 24.05.2013, N 13-13/7 от 24.05.2013, заключенных с ответчиками обратилась в суд с правопреемством на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 иск Компании на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ удовлетворен и с ответчиков, как поручителей по кредитному договору в пользу Компании взыскано 20 779 198 руб. 28 коп. долга по кредиту, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 127 537 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предприятию подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом в силу части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчикам предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Применительно к характеру возражений ООО "Спецдорстрой" о неправомерности удовлетворения исковых требований в отношении Компании суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 305-ЭС14-6748.
Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у Компании права на предъявление исковых требований об отсутствии совместного характера поручительств.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 года по делу N А05-5713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)