Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает условие выдачи кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт нарушающим права потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2016 года по иску Ю. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.11.2015 он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 328.584 руб., под 30,5% годовых сроком на 24 мес. При оформлении кредитного договора истец был вынужден присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт с ежемесячной оплатой в размере 2.300,09 руб. Истец полагал названное условие выдачи кредита нарушающим права потребителя банковских услуг. Просил признать кредитный договор в части присоединения к Программе страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства по указанному кредитному договору, взыскать неустойку в размере 328.584 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание право истца на досрочное прекращение договора страхования, содержащееся в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, на которое истец ссылается как на доказательство заключения договора страхования. 20.11.2015 ответчиком было получено заявление истца об отказе от дополнительной услуги по страхованию. В своем ответе от 07.12.2015 ответчик указал, что действие названной услуги будет прекращено с 16.11.2016. Истец заявлял требования о возврате ежемесячной платы в размере 2.300,09 руб., которая является оплатой дополнительных услуг банка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По делу установлено, что 16.11.2015 истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 328.584 руб., под 30,5% годовых сроком на 24 мес. При оформлении кредитного договора истец добровольно присоединился к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ответчика, о чем имеется его подпись.
20.11.2015 Ю. обратился в банк с заявлением об отказе в предоставлении дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования. 07.12.2016 ответчик направил истцу мотивированный ответ о том, что действие указанной услуги будет прекращено с 16.11.2016.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своему усмотрению выбрал банк, при заключении кредитного договора добровольно заполнил заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, в котором был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что названная услуга страхования была навязана, в деле не имеется. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание право истца на досрочное прекращение договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2281/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает условие выдачи кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт нарушающим права потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2281/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2016 года по иску Ю. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.11.2015 он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 328.584 руб., под 30,5% годовых сроком на 24 мес. При оформлении кредитного договора истец был вынужден присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт с ежемесячной оплатой в размере 2.300,09 руб. Истец полагал названное условие выдачи кредита нарушающим права потребителя банковских услуг. Просил признать кредитный договор в части присоединения к Программе страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства по указанному кредитному договору, взыскать неустойку в размере 328.584 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание право истца на досрочное прекращение договора страхования, содержащееся в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, на которое истец ссылается как на доказательство заключения договора страхования. 20.11.2015 ответчиком было получено заявление истца об отказе от дополнительной услуги по страхованию. В своем ответе от 07.12.2015 ответчик указал, что действие названной услуги будет прекращено с 16.11.2016. Истец заявлял требования о возврате ежемесячной платы в размере 2.300,09 руб., которая является оплатой дополнительных услуг банка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По делу установлено, что 16.11.2015 истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 328.584 руб., под 30,5% годовых сроком на 24 мес. При оформлении кредитного договора истец добровольно присоединился к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ответчика, о чем имеется его подпись.
20.11.2015 Ю. обратился в банк с заявлением об отказе в предоставлении дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования. 07.12.2016 ответчик направил истцу мотивированный ответ о том, что действие указанной услуги будет прекращено с 16.11.2016.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своему усмотрению выбрал банк, при заключении кредитного договора добровольно заполнил заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, в котором был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что названная услуга страхования была навязана, в деле не имеется. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание право истца на досрочное прекращение договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)